АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7812/2024

Дело № А55-7045/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 13.03.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по делу № А55-7045/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фингруппинвест», общества с ограниченной ответственностью «Сеть», общества с ограниченной ответственностью «Легион С», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «Специализированная теплосетевая организация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 782 531 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее – ООО «ФинГруппИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть»), общества с ограниченной ответственностью «Легион С» (далее – ООО «Легион С»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Специализированная теплосетевая организация» взыскано 3 895 249 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 38 209 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств законного владения спорными сетями в исковой период.

Отрицает факт наличия договорных отношений с ООО «Специализированная теплосетевая организация». 

Указывает на отсутствие обоснования объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Также отрицает возможность удовлетворения требований в части начисления НДС.

Кроме того, указывает, что спорные участки тепловых сетей не учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированная теплосетевая организация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ПАО «Т Плюс» заявило о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика поддержала ходатайство о приобщении документов к материалам дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (далее - ООО «Самаратеплоресурсы») до 01.09.2022 являлось теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самара.

ООО «Самаратеплоресурсы» 19.08.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированная теплосетевая организация».

С 01.09.2022 ООО «Специализированная теплосетевая организация» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самара. 

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Самара. 

На основании заключенных договоров аренды и субаренды во владении и пользовании истца находятся тепловые сети по адресу: 

<

...> в районе домов № № 125,135, 141.

Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области для ООО «Самаратеплоресурсы» на период с августа 2019 года по август 2022 года были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии  в следующих размерах:

- на период 01.07.2019 - 30.06.2020 - 271 руб./Гкал (без учета НДС 18%) (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области  от 29.11.2018 № 546);

- на период 01.07.2020 - 30.06.2021 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18%) (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 № 786);

- за период 01.01.2021 - 31.12.2021 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18%) (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 02.06.2021 № 152);

- за период 01.01.2022 - 31.12.2022 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18%) (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.05.2022 № 155).

Для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Специализированная теплосетевая организация» представило в регулирующий орган договор аренды тепловых сетей по вышеуказанным адресам, а также документы по расходам на содержание указанных тепловых сетей.

Ранее, 24.07.2018 ООО «Самаратеплоресурсы» обращалось к АО «ПТС» (теплоснабжающая организация) с письмом о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении вышеперечисленных точек передачи тепловой энергии.

АО «ПТС» было отказано в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении указанных точек передачи тепловой энергии (письмо от 09.10.2018 № 71100-07-09152).

Между ООО «Самаратеплоресурсы» и АО «ПТС» был заключен договор № 75 оказания услуг по передаче тепловой энергии, в который не были включены точки приема/передачи тепловой энергии следующим потребителям, которым сетевая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии: ТСЖ Жемчужный-1 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 125), ТСЖ Радужный-2 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 135), ТСЖ Радужный-3 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 141). 

01 февраля 2021 года АО «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», в связи с чем права и обязанности по договору от 15.04.2015 № 395 перешли от АО «ПТС» к ПАО «Т Плюс».

До настоящего времени ПАО «Т Плюс» не заключило с ООО «Специализированная теплосетевая организация» договор в отношении указанных выше точек передачи тепловой энергии, не предоставив мотивированного отказа от заключения договора.

ООО «Специализированная теплосетевая организация» указало, что в период с 01.08.2019 по 31.08.2022 в отсутствие подписанного с ПАО «Т Плюс» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии оно продолжало осуществлять организационно-технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и (или) передачу тепловой энергии потребителям ответчика: ТСЖ Жемчужный-1 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 125), ТСЖ Радужный-2 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 135), ТСЖ Радужный-3 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 141).

Ссылаясь на то, что возможность осуществления ПАО «Т Плюс» действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети ООО «Специализированная теплосетевая организация», исключена, последнее считает, что в указанный период между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией, оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии по вышеперечисленным точкам за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 составила 4 782 531 руб. 76 коп., неуплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 199, 200, 202, 209, 422, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 3, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив, что в исковой период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом (теплосетевой организацией) ответчику (теплоснабжающей организации) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, признав подтвержденным факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 895 249 руб. 95 коп., указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 Закона №  190-ФЗ, ПАО «Т Плюс» обязано урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вновь приведенный довод жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что истцом не доказано право законного владения спорными участками тепловых сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение потребителей по адресу: ул. Шестая просека, в районе домов №№ 125,135, 141, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Судами установлено, что тепловые сети к жилым домам по адресу: 

<

...> д. №№ 125, 135, 141 были построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Дом-75» и впоследствии приобретены в собственность ООО «ФинГруппИнвест» на основании договора купли-продажи № 12/17 от 15.12.2017.

Тепловые сети по указанным адресам эксплуатировались ООО «Самаратеплоресурсы» на основании договоров аренды от 12.07.2018 № 0518, от 07.05.2018 № Ш05/18Т, заключенных с ООО «ФинГруппИнвест».

Впоследствии собственником имущества стало ООО «Сеть», которое спорные участки сетей передало в аренду ООО «ФинГруппИнвест» по договору аренды № 0518/19-08 от 01.09.2019.

В свою очередь, между ООО «ФинГруппИнвест» и ООО «Самаратеплоресурсы» был заключен договор субаренды имущества от 01.09.2019 № 0518.

Соглашением о расторжении от 31.12.2019 действие указанного договора прекращено с 01.01.2020.

Новым арендатором имущества на основании договора аренды № 2п-т4а от 01.01.2020, заключенного с ООО «Сеть», стало ООО «Легион С».

01 января 2020 между ООО «Легион С» и ООО «Самаратеплоресурсы» заключен договор субаренды № 2п-т4са от 01.01.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2022 к договору аренды № 2п-т4а от 01.01.2020 произведена замена арендатора - ООО «Легион С» на ООО «Самаратеплоресурсы». Согласно пункту 2.1.3. дополнительного соглашения ООО «Самаратеплоресурсы» приняло на себя все права и обязанности ООО «Легион С».

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора от 01.01.2020 № 2п-т4а.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правильно отклонили доводы заявителя о недействительности цепочки перехода прав на участки тепловых сетей от застройщика к коммерческой организации и далее по договорам аренды к истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства передачи сетей теплоснабжения застройщиком- ООО «Дом-75» в муниципальную собственность либо принятия в собственность товариществ собственников жилья, управляющей компании, либо отказа от прав на данные сети в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Сделки по приобретению ООО «ФинГруппИнвест» и по передаче в аренду ООО «Самаратеплоресурсы» спорных тепловых сетей исполнены, недействительными в установленном порядке не признавались.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что объекты изначально были созданы ООО «Дом-75», принадлежали указанной организации на праве собственности, а впоследствии были переданы по цепочке на праве аренды в пользу истца. 

Судами установлено, что спорные тепловые сети использовались для теплоснабжения жилых домов по адресу: 

<

...> в районе домов №№ 125, 135, 141.

Довод жалобы о том, что спорные тепловые сети относятся к общему имуществу указанных МКД, отклоняется судом округа.

Статья 36 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень общего имущества МКД: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Поскольку спорные тепловые сети расположены во внешнюю сторону от внешних границ многоквартирных жилых домов до присоединения к сетям ответчика, т.е. не расположены внутри многоквартирных домов, они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных домов.

Доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о принятии в общую собственность спорных тепловых сетей, и нахождения их в законном владении потребителей, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на постановление администрации г.о. Самара от 22.08.2018 № 675 по вопросу определения организации для осуществления содержания обслуживания тепловых сетей, куда внесены спорные сети, также отклоняются судом округа.

Исходя из содержания данного постановления, спорные сети бесхозяйными не признавались и во владение, пользование и распоряжение ответчика не передавались. Указанным постановлением определена обязанность ответчика обслуживать участки определенных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к его сетям.

При этом, как верно отмечено судами, возложение на ответчика обязанности по обслуживанию спорных тепловых сетей в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи АО «ПТС» участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у ПАО «Т Плюс» не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Позиция ответчика о невключении спорных участков в состав имущества для установления тарифа не была подтверждена документально в ходе рассмотрения дела, соответствующие документы в целях опровержения противоположных доводов истца и представленных им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялись.

Представленные ПАО «Т Плюс» в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и являться предметом исследования и оценки суда округа в силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких данных суды пришли к верному выводу, что в исковой период с августа 2019 года по август 2022 года между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в которых истец, являясь теплосетевой организацией, оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до иных потребителей.

Данные оказанные услуги подлежат оплате в пределах срока исковой давности для предъявления иска.

Оспаривая расчет суммы исковых требований, ответчиком был представлен контррасчет по объему поданных Гкал и указано на необоснованное завышение суммы иска в связи с включением в расчет НДС в размере 20%.

Судом было учтено, что сведения об объемах поданных Гкал, представленные ответчиком, документально подтверждены, в связи с чем взыскание было произведено на основании данных ответчика. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном увеличении суммы иска на сумму НДС, суды верно указали на противоречие позиции ответчика правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Посредством взыскания неосновательного обогащения истец получает плату за оказанные услуги. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, указавшими на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля 2020 года по август 2022 года, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Довод представителя заявителя жалобы об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела представленного истцом только в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2022 к договору аренды № 2п-т4а от 01.01.2020 в подтверждение обстоятельств владения истцом спорными сетями, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку на данный документ ссылался именно суд первой инстанции, на обозрение которому, как пояснил представитель истца, представлялись оригиналы документов, подтверждающих оспариваемый ответчиком факт.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55-7045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева