АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А66-813/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Малахова С.М. представителя Шаляпиной Л.В. (доверенность от 05.04.2017), 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу № А66-813/2017 (судья Лапина В.В.), 

установил:

Бушинская Мария Валерьевна (г. Тверь) 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корона-Строй», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 46.

Конкурсный управляющий должником 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с Жуковой Ольгой Владимировной: договора купли-продажи от 25.12.2015, совершенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского (почтовый адрес ориентира), площадью 1690 кв.м с кадастровым номером 69:32:0350117:99 (далее – земельный участок), а также договора купли-продажи от 21.12.2015, совершенного в отношении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м со степенью готовности 15%, с инвентаризационным номером 1-1020, с кадастровым номером 69:32:0350117:42:7, расположенного по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. Чернозерского, д.1 А (далее - объект незавершенный строительством). В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Жукову О.В. возвратить земельный участок и объект незавершенный строительством в конкурсную массу должника. 

Определением от 03.12.2018 судом утверждено мировое соглашение по настоящему обособленному спору. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка обладает  признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган оспаривает результаты судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта не указаны индивидуальные характеристики объектов недвижимости, которые обусловили рыночную оценку, отличную от кадастровой. По мнению ФНС, условие о цене, по которой Жукова О.В. приобрела у должника спорные объекты, а также порядок расчетов нарушают права кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малахова С.М возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником 21.12.2017 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом с Жуковой О.В. договоров от 25.12.2015 купли-продажи земельного участка и от 21.12.2015 - объекта незавершенного строительством.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения спорного имущества, неравноценность встречного исполнения и совершение сделок на нерыночных условиях, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и совершение сделок с указанной целью, осведомленность ответчика о такой цели в связи с занижением цены спорных объектов в несколько раз по сравнению с рыночной.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Жукову О.В. возвратить земельный участок и объект незавершенный строительством в конкурсную массу должника. 

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должником, представив дополнительные доказательства кадастровой стоимости земельного участка и аффилированности Общества и Жуковой О.В., которая на момент заключения сделок являлась супругой Жукова Григория Вячеславовича, в свою очередь, являющийся участником должника с долей в размере 25% уставного капитала. 

Определением от 22.06.2018 судом назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено до вынесения экспертного заключения.

В адрес суда 01.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз» поступило экспертное заключение № 14/2018 по судебной экспертизе, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительством составила 324 000 руб.  и 103 000 руб. соответственно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2018, эксперт Куликов Виталий Александрович дал пояснения, что при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительством им был проведен визуальный осмотр данных объектов, при оценке земельного участка был применен только сравнительный подход, позволяющий объективно отразить совокупность ценообразующих факторов. Также даны пояснения относительно применения аналогов при проведении оценки, разъяснено, что в качестве аналогов были взяты земельные участки, местонахождение которых идентично исследуемому - окраина города Старицы, были применены корректировка на площадь объекта оценки и корректировка на уторговывание. Также эксперт сообщил, что при оценке объекта незавершенного строительством был применен только затратный подход, поскольку износ данного объекта равен 96,5%. 

Определением от 24.09.2018 суд возобновил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Определением от 13.11.2018 суд признал заключение эксперта № 14/2018 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Тем же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании 21.11.2018 представители конкурсного управляющего и ответчика сообщили суду о заключении мирового соглашения, ходатайствовали об утверждении его судом. 

Определением от 03.12.2018 представленное мировое соглашение утверждено судом в следующей редакции:

«1. Подписанием настоящего мирового соглашения конкурсный управляющий ЗАО «Корона-Строй» Малахов С.М. отказывается от заявленных требований о признании недействительными сделок по должника, заключенных с Жуковой О.В.: договора купли-продажи от 21.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, г. Старица, ул. Чернозерского (почтовый адрес ориентира) площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером 69:32:0350117:99, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, договора купли-продажи от 21.12.2015, объекта незавершенного строительством, площадью застройки 390,8 кв.м. степень готовности 15%, инв. №1-1020, лит. А, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, г.Старица, ул.Чернозерского, д.1А, кадастровый номер 69:32:0350117:42:7, и применении последствий недействительности сделки. 

2. Конкурсный управляющий ЗАО «Корона-Строй» Малахов С.М. признает и не оспаривает право собственности Жуковой О.В. на указанные объекты недвижимости. 

3. Жукова О.В. признает наличие задолженности перед ЗАО «Корона- Строй» в размере 127 000 руб. Данная задолженность представляет собой разницу между ценой недвижимого имущества, которая установлена договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенными между должником и Жуковой О.В., и его рыночной стоимостью на дату совершения сделки (21.12.2015), определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы по делу № А66-813/2017, исходя из расчета 427000 - 300000 = 127000 рублей. 

4. Погашение задолженности, установленной в п.3 настоящего мирового соглашения, осуществляется Жуковой О.В. в срок до 30.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Корона- Строй». 

5. Все иные расходы, возникшие у сторон в связи с производством по обособленному спору по делу № А66-813/2017, возлагаются на ответчика Жукову О.В. 

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны предусмотрели, что после подписания и утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения и исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном п.3 настоящего мирового соглашения, Жукова О.В. не будет иметь задолженности, неисполненных обязательств, в том числе по возмещению убытков, неосновательного обогащения, финансовых санкций и др. перед ЗАО «Корона-Строй». 

7. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору сторонам известны. 

8. Неисполнение Жуковой О.В. обязанности по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном п.3 настоящего мирового соглашения, в том числе нарушение срока их перечисления более чем на 2 рабочих дня, дает ЗАО «Корона-Строй» право на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для сторон, один для приобщения судом к материалам обособленного спора» .

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание мирового соглашения в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, как следствие, подлежит утверждению.

При этом судом принято во внимание, что факт уплаты Жуковой О.В. цены, установленной договорами, подтверждается приходным кассовым ордером от 12.05.2016 № 7 и кассовой книгой должника за указанную дату (100 000 руб.), банковским чеком (69 000 руб.), платежным поручением от 21.09.2018 № 2525 (131 000 руб.).

С учетом определения по результатам судебной экспертизы общей рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 21.12.2015 в размере 427 000 руб. суд признал разумным и экономически обоснованным заключенное между конкурсным управляющим и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 30.11.2018 уплатить разницу (127 000 руб.) между рыночной ценой данных объектов и ценой договоров при условии оставления ответчиком объектов недвижимости за собой. 

Суд отклонил довод ФНС о многократном превышении кадастровой стоимости земельного участка (3 968 576 руб. 30 коп.) над определенной экспертом рыночной стоимостью по состоянию на 21.12.2015 (324 000 руб.), указав, что кадастровая стоимость оценена методом массовой оценки, тогда как определенная экспертом рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки данного земельного участка.

Между тем, утверждая мировое соглашение по настоящему спору, суд, руководствуясь соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание специальные нормы, установленные Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривались на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 25.12.2015, совершенный в отношении земельного участка, а также договор купли-продажи от 21.12.2015, совершенный в отношении объекта незавершенного строительством; в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать Жукову О.В. возвратить земельный участок и объект незавершенный строительством в конкурсную массу должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом определения по результатам судебной экспертизы общей рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 21.12.2015 судом установлено, что оспариваемая сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, в случае признания сделки недействительной подлежали бы применению правила о реституции в виде взыскания  с     Жуковой О.В. в конкурсную массу должника объектов недвижимости или их полной стоимости и восстановления задолженности Общества перед     Жуковой О.В. в размере уплаченных ею при приобретении имущества сумм.

Тогда как утвердив мировое соглашение в указанной редакции, суд фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Жуковой О.В. действительной стоимости недвижимого имущества и суммы, уплаченной ею при покупке этого имущества. 

Согласно абзацу  третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Делая вывод о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд не установил, не нарушает ли его исполнение очередность и пропорциональность удовлетворения требований остальных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, учитывая, что решение собрания кредиторов о возможности заключения мирового соглашения по данному обособленному спору не принималось.

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен был также проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Жуковой О.В. вместо возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, их фактической рыночной стоимости, учитывая довод уполномоченного органа о неоспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка (427 000 руб.) оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости (3 968 576,3 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобе ФНС довод о том, что суд первой инстанции не выяснил причин существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка.

Доводы представителя конкурсного управляющего, заявленные в судебном заседании  суда кассационной инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на минимизацию сроков конкурсного производства и обеспечение эффективности пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия целесообразности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и его реализации по рыночной цене не устанавливались. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключенное в рамках настоящего обособленного спора мировое соглашение является разумным и экономически обоснованным и не нарушает права иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов Общества, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 03.12.2018 и направления дела  в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить условия мирового соглашения на предмет нарушения при его исполнении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Суду также надлежит установить причины столь значительного несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка по отношению к стоимости, определенной экспертом; учесть доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу № А66-813/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк