ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7848/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-7848/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.01.2015 № 5-АТ/2015 за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 513 396 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец вопреки требованиям процессуальных норм не представил подробный расчет исковых требований, что лишает ответчика возможности произвести проверку обоснованности заявленных требований. Суд не затребовал у сторон подписанный акт сверки взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим подтверждением суммы задолженности. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 14.01.2015 № 5-АТ/2015 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 14.01.2015 (л.д. 13).

В силу пункта 3.1 договора от 14.01.2015 № 5-АТ/2015 за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 39 492,05 руб. в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата по договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного арендатору счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в  силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015. В силу пункта 8.2 договора действие договора считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Уведомлением от 29.11.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал возврата транспортных средств.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие в связи с  истечением срока его действия 31.12.2017.

Данные обстоятельства установлены судом при разрешении дела № А29-8824/2018 и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, в связи с чем задолженность Общества перед истцом по договору от 14.01.2015 № 5-АТ/2015 за указанный период составляет, по расчету истца,  513 396 руб. 65 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке (претензия истца от 16.11.2018 № 291, л.д. 28) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что срок оплаты задолженности по договору аренды за период аренды с декабря 2016 года по декабрь 2017 года наступил. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции по существу. 

Из искового заявления следует, что период задолженности составляет 13 месяцев, что с учетом установленного ежемесячного размера арендной платы (39 492,05 руб.) равняется сумме задолженности, предъявляемой истцом – 513 396,65 руб. Контррасчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования в полном объеме. Доводы жалобы не основаны на доказательствах, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу № А29-7848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1