АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15797/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения от 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр 20-334),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность),  

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность), 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 073 112 руб. 59 коп.,  

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 645 847 руб. 39 коп. задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

иск заявлен о взыскании 9 073 112 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента к нормативу горячего водоснабжения, полученного от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, за период с января 2018 года по июнь 2020 года (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В рамках встречного иска, принятого судом к производству, заявлено требование о взыскании 645 847 руб. 39 коп. задолженности по оплате за потребленную горячую воду за период с июля 2018 года по июнь 2020 года (с учетом уточнений встречного иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период января 2018 года по июнь 2020 года ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды, в составе платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», начислило и предъявило к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Управдом-Дзержинск", величины повышающих коэффициентов.

По расчету ООО «УК «Управдом-Дзержинск», оплаченная сумма повышающего коэффициента, начисленной за заявленный  период, составила 9 073 112 руб. 59 коп.

ПАО «Т Плюс» свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» с июля 2018 года по июнь 2020 года осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик в спорный период управлял данными многоквартирными домами, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком. 

Неоплата полученной в спорный период горячей воды явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, используемые истцом в расчете.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса РФ. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Подписание ответчиком с рядом собственников помещений в МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг по ГВС после выбора истца управляющей компанией в отношении данных МКД также не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки представленных в дело документов суд установил, что ресурсоснабжающая организация выставила к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что ответчик, а не управляющая компания имеет права на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, отклонен в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. При этом Правила №354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 01.01.2017 равна 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 №198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества ресурса, предъявляемого к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Истец доказал, что ответчик выставлял собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям горячей воды. Суд установил, что полученные ответчиком денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

С учётом изложенных норм действующего законодательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что методика расчёта, используемая ответчиком с учётом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к его неосновательному обогащению.

Согласно предоставленных в суд данных ООО «ЕРКЦ» следует, что на счет ответчика (ПАО «Т Плюс») поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета. 

Как усматривается из материалов дела, по ряду домов собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. 

Исковые требования в части взыскания повышающего коэффициента, начисленного собственникам многоквартирных домов, в которых собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и данные решения реализованы (в том числе, отсутствует взыскание с управляющей компании в судебном порядке задолженности по индивидуальному потреблению) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В дело не представлено доказательств получения ответчиком платы от собственников помещений по повышающему коэффициенту в большем размере, чем в сумме 9 036 421 руб. 43 коп. (по домам без прямых расчетов).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части иска (предъявлен 19.05.2021). Согласно данным ЕРКЦ от 28.12.2021 за расчетный период потребления с 01.01.2018 по 31.03.2018 по состоянию 19.04.2018 собрано 2 787 903 руб. 14 коп. 

Соответственно, исковые требования в размере 2 787 903 руб. 14 коп. из 9 036 421 руб. 43 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности (ст. 106, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 248 518 руб. 29 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

По встречному иску. 

Согласно статье 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Более того, отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 №303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Также неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных  ресурсов  (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от №303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №304-ЭС15-18888.

Встречный иск в части взыскания с управляющей компании задолженности, начисленной собственникам многоквартирных домов, в которых собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и данные решения реализованы (в том числе, отсутствует взыскание с управляющей компании в судебном порядке задолженности по индивидуальному потреблению), является необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании обоснованным и подлежит удовлетворению в части 623 911 руб. 83 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "УК "Управдом-Дзержинск", ПАО "Т Плюс" частично в связи с уплатой ими государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 248 518 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 47 083 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 623 911 руб. 83 коп. задолженности, 15 376 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

По результатам зачета – взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 656 313 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 27 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2021 № 590.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2021 № 32830.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                     С.Г. Окутин