ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116244/2020

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест»-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ»-ФИО1 по доверенности от 19 января 2021 года,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Трест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по следующим договорам лизинга от 29.04.2016 N 04-ФМФ/04 (Т) в размере 376841,73 руб.; от 29.04.2016 N 05-ФМФ/04 (Т) в размере 515153,98 руб.; от 29.04.2016 N06-ФМФ/04 (Т) в размере 363635,08 руб.; от 29.04.2016 N 07-ФМФ/04 (Т) в размере 363635,08 руб.; от 17.05.2016 N 08-ФМФ/05 (Т) в размере 383340,17 руб.; от 14.07.2016 N 23-ФМФ/07 (Т) в размере 468438,42 руб.; от 14.07.2016 N 24-ФМФ/07 (Т) в размере 709802,88 руб.; от 14.07.2016 N 25-ФМФ/07 (Т) в размере 348906,21 руб.; от 14.07.2016 N26-ФМФ/07 (Т) в размере 334981,48 руб.; от 14.07.2016 N 27-ФМФ/07 (Т) в размере 466876,52 руб.; от 20.09.2016 N 49-ФМФ/09 (Т) в размере 453651,77 руб.; от 20.09.2016 N 50-ФМФ/09 (Т) в размере 453651,77 руб.; от 20.09.2016 N 51-ФМФ/09 (Т) в размере 672478,29 руб.; от 20.10.2016 N 77-ФМФ/10 (Т) в размере 628242,44 руб.; от 20.10.2016 N78-ФМФ/10 (Т) в размере 628242,44 руб.; от 12.12.2016 N 116-ФМФ/12 (Т) в размере 621617,16 руб.; от 12.12.2016 N 117-ФМФ/12 (Т) в размере 374333,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 часть исковых требований выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.05.2016 №08-ФМФ/05 (Т) в размере 173416,80 руб.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2016 №05-ФМФ/04 (Т) в размере 437311,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судами не дана оценка представленному им отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства; не установлена законность изъятия предмета лизинга в отсутствие расторжения соответствующего договора лизинга; не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом факта неуведомления лизингодателя о наличии вновь заключённых договоров страхования по рискам КАСКО и ОСАГО; судами нарушена методика расчёта сальдо взаимных требований; не приняты во внимание доводы истца о том, что предмет лизинга был реализован лизингодателем спустя 9 месяцев со дня его изъятия; не представлено каких-либо доказательств, что им были предприняты разумные меры к возврату финансирования путем реализации предмета лизинга в более короткие сроки; лизингодатель не предпринял все необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимально возможной стоимости; отчёт об оценке рыночной стоимости предмета лизинга был составлен со стороны ответчика спустя полтора года со дня изъятия предмета лизинга и спустя девять месяцев со дня продажи предмета лизинга третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.04.2016 N 05-ФМФ/04 (Т) (далее - договор лизинга, договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - автомобиль KIA RIO (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) (предмет лизинга) сроком на 36 месяцев. Цена договора лизинга составила 954563,40 руб.

Согласно пунктам 8.2. и 8.2.12. Правил лизинга, договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по заключению и оплате договоров (полисов) ОСАГО и КАСКО в соответствии с разделом 6 Правил лизинга и/или нарушил условия договора страхования, что привело к тому, что предмет лизинга оказался незастрахованным на любой период времени.

Согласно пункту 6.9. Правил лизинга, договор страхования имущества хранится у лизингодателя.

Согласно пункту 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, в целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и настоящих правил лизингодатель вправе временно прекратить право владения и пользования лизингополучателя предметом лизинга, любым законным доступным способом (изъять, опечатать, демонтировать полностью или частично, ограничить доступ лизингополучателя к предмету лизинга и т.д.).

С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, и обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

Лизингодателем был заключен договор страхования от 10.05.2016N 0008110-200741300/16ТЮЛ на срок с 10.05.2016 по 09.05.2017.

После истечения срока действия договора страхования, лизингополучатель не стал выполнять свои обязательства по предоставлению копии договора страхования имущества согласно пункту 6.9. Правил лизинга, доказательств направления сведений и документов о продлении договора страхования в адрес ответчика истцом не представлено.

Ввиду существенного нарушения лизингополучателем условий договора, 19.02.2018 истцом было принято решение изъять предмет лизинга в целях сохранения и защиты своего права собственности.

На момент изъятия предмета лизинга за лизингополучателем числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 24 720 рублей. Пени за просрочку уплаты платежей на момент изъятия предмета лизинга составили 14658,96 рублей.

На момент отправки лизингополучателю одностороннего отказа от исполнения условий договоров лизинга и временного изъятия предметов лизинга прошло 5 (пять) месяцев.

За 5 (пять) месяцев лизингополучатель не погасил просроченную задолженность.

В связи с неоднократным существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодателем расторгнут договор лизинга.

Предмет лизинга реализован по состоянию на 01.09.2020.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, суды первой и апелляционной инстанций, признали представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга несоответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении №17, поскольку в расчет был включен в двойном размере перечисленный аванс, кроме того, истец включил в расчет «Возврат задатка лизингополучателю» «Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат задатка». 

Произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении №17, с учетом того, что продажная цена составила 250 000 рублей, суды установили факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в размере 23350 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовый результат по лизинговой сделке составил убыток лизингодателя в размере 23350 руб. 80 коп., суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о недобросовестности действий ответчика при продаже предмета лизинга подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства непринятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств суды исходили из цены реализации предмета лизинга, приоритетного значения суммы продажи от реализации изъятого имущества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пункта 4 Постановления N 17. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-116244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев