ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9297/2021

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей О. В. Дубок, М. М. Сафронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9297/2021 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, далее - Сбербанк, банк) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 495,97 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Сбербанк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия», включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 20 454 350, 92 руб. 

Определением от 04.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением от 19.10.2023 производство по делу № А75-9297/2021 по заявлению Сбербанка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление ФИО2 о взыскании с банка в пользу ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 10 495, 97 руб.

 Определением от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- толкование норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со стороны банка носит некорректный характер; внутренний регламент Сбербанка, устанавливающий лимит на финансирование в размере 25 000 руб. на проведение процедуры банкротства, не является главенствующим над нормами Закона о банкротстве;

- в деле отсутствует согласие управляющего на финансирование процедуры.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв и дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 10.11.2021 № 174 на сумму 451,25 руб., от 10.12.2021 № 568 на сумму 451,25 руб., от 15.01.2022 № 218 на сумму 451,25 руб., счётом-фактурой от 20.11.2021 № 265838Б (публикация обязательного сообщения в газете «Коммерсантъ») на сумму 9 115,13 руб.

При подаче Сбербанком заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым определением от 24.06.2021 к производству суда, на основании платёжного поручения от 03.06.2021 № 414687 на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 

При этом в просительной части заявления Сбербанк просил утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 25 000 руб. за счёт имущества должника, ограничив объём обязательств заявителя – банка по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб.

Определением суда от 25.02. 2022 ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда в счёт уплаты вознаграждения удовлетворено, денежные средства перечислены управляющему ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Указывая на понесённые расходы в процедуре в сумме 10 495, 97 руб., управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учёл разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходил из отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры сверх обозначенного лимита.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

 В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счёт заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено  судом, при подаче заявления о признании должника банкротом Сбербанк просил утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 25 000 руб. за счёт имущества должника, ограничив объём обязательств заявителя – банка по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб.

При этом управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу в процедуре реструктуризации не обращался (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), более того, 16.01.2022 от управляющего в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, что в дальнейшем позволит провести реализацию имущества ФИО3 и осуществить расчёты с кредиторами должника. 

Между тем, арбитражным управляющим вопрос о превышении суммы гарантированного ПАО «Сбербанк России» лимита на собрание кредиторов не выносился.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                     Е. В. Аристова

 

Судьи                                                                                                    О. В. Дубок

 

М. М. Сафронов