АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-2843/2025                  28.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 662610, 

<

...> зд. 43/1, ком. 1/1;2/13) о расторжении контракта № 2021.6794.129 от 07.09.2021, при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее – ООО Частная охранная организация «Щит», исполнитель, ответчик) о расторжении контракта № 2021.6794.129 от 07.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оказанию охранных услуг с октября 2021 года. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Как следует из части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.   Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.   При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

07.09.2021 краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»» (исполнитель) заключили контракт №2021.6794.129 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался осуществлять охрану находящегося в оперативном управлении заказчика объекта: административного здания расположенного по улице Пролетарская, 89, в городе Барнауле (далее - контракт). Срок исполнения контракта по 31 декабря 2021(л.д.115-24-контракт).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта услуга оплачивается за счёт субсидии из краевого бюджета.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

08.10.2021 письмом № 8919 исполнитель направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не указав в нём правовых оснований для принятия такого решения.

Истец письмами от 19.10.2021 № 115/П/1684 и от 21.10.2021 № 115/П/1699 извещал ответчика об основаниях недействительности решения исполнителя об одностороннем расторжении заключённого с заказчиком контракта, предоставил копию выписки из ЕГРН о праве оперативного управления объектом (которая имеется в общем доступе в сети интернет).

Однако оспариваемое решение ответчиком не отменено и с 22.10.2021 ответчик прекратил выполнение работ по контракту.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 по делу № А03-16407/2021 признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 29-33-решение).

Ответчик с 22.10.2021 прекратил исполнение контракта, охранные услуги им более не оказывались.

Направленные истцом предложения о добровольном расторжении контракта остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ответчик оказывал охранные услуги, предусмотренные контрактом истцу частично. Фактически оказанные услуги оплачены ответчику в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прекратил оказание охранные услуг 22.10.2021, что подтверждается актом от 22.10.2021 и служебной запиской от 22.10.2021 (л.л. 10-служебная записка, л.д. 11 -акт).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для добросовестного и достоверного ведения реестра действующих контрактов в Единой информационной системе в соответствии с Законом № 44-ФЗ необходимо расторгнуть данный действующий, но фактически прекращенный контракт. 

Также представитель истца пояснил, что необходимость в охране здания у истца отпала, здание закрыто на замок и не используется. 

Принимая во внимание то, что в настоящее время существенным образом изменились обстоятельства, необходимость в охране здания у истца отпала, здание закрыто на замок и не используется, а ответчик покинул здание, т.е. фактически договор не действует, то суд находит возможным расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 2021.6794.129 от 07.09.2021, заключенный между краевым  государственным  бюджетным учреждением «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик