1186/2024-61112(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25024/2023

25 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по делу № А75-25024/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Булатов П.Ф. по доверенности от 09.01.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании 82 074 руб. 57 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период ноябрь – декабрь 2021 года.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: на момент подачи искового заявления по настоящему делу стороны урегулировали все свои разногласия по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 в полном объеме; коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, должен оплачиваться  

непосредственно собственниками (пользователями) указанных помещений, а не управляющей компанией.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), в который истец как гарантирующий поставщик в ноябре и декабре 2021 года поставил коммунальный ресурс – электрическую энергию на общую сумму 1 524 986 руб. 62 коп.  

В рамках дела № А75-1142/2022, возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ответчика к департаменту, автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – колледж) и бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – академия) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.10.2021 по 08.07.2022, установлено, что спорный МКД находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с последующей передачей его помещений департаментом в оперативное управление академии и колледжу.  

В сумму иска по делу № А75-1142/2022 ООО «Чистый дом» были включены, в том числе расходы на оплату электроэнергии, поставленной с октября по декабрь 2021 года в нежилое помещение площадью 1 001,1 кв. м, расположенное в вышеуказанном МКД (далее – спорное нежилое помещение).  

В рамках указанного дела арбитражным судом утверждены два мировых соглашения, заключенные, соответственно, между ООО «Чистый дом», академией и колледжем (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022), а также компанией и департаментом (решение от 29.11.2022 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры) в отношении сумм, составляющих задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 с департамента в пользу ООО «Чистый дом» также взыскано 1 575 072 руб. 03 коп. задолженности за коммунальные услуги.  

Между тем, поскольку в силу положений действующего законодательства стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, подлежит оплате собственниками таких помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, ООО «ГЭС» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента и академии стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2021 года в спорное нежилое помещение.  

С учетом недопустимости двойного взыскания с потребителя стоимости потребленной электрической энергии, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, ООО «ГЭС» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к департаменту и академии о взыскании объема электроэнергии, потребленного спорным нежилым помещением в ноябре, декабре 2021 года.  

По делу № А75-18186/2022 ООО «ГЭС» обратилось к ООО «Чистый дом» с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 (далее – договор энергоснабжения) в размере 1 065 438 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2023 по делу № А75-18186/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Чистый дом» признало исковые требования ООО «ГЭС», приняв на себя обязательство по оплате коммунального ресурса в соответствии с графиком.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что объем поставленной в исковом периоде в спорное нежилое помещение электрической энергии не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А75-18186/2022, при этом таковой взыскан с департамента и академии в пользу ООО «Чистый дом» по итогам рассмотрения дела № А75-1142/2022, которая не компенсировала обществу поставленный ресурс, ООО «ГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А75-18186/2022 задолженность по оплате спорной энергии уже взыскана в пользу истца, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объёме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.  

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).  

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).  

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).  

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.  

Применительно к рассматриваемому спору к ответчику как управляющей компании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предъявлен к оплате объем энергии, поставленной в ноябре-декабре 2021 года в нежилое помещение площадью 1 001,1 кв. м, расположенное в указанном МКД, на общую сумму 82 074 руб. 57 коп., в том числе: 36 065 руб. 61 коп. – за ноябрь 2021 года; 46 008 руб. 96 коп. – за декабрь 2021 года.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт поставки электрической энергии, а также ее стоимость, отраженную в корректировочных счетах-фактурах за спорный период, ответчик не оспорил.  

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательство оплаты принятого ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом либо коммунальный поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество поставленной энергии не соответствует установленным требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как установлено апелляционным судом, возражения ответчика по существу спора сводятся к тому, что спорная задолженность уже взыскана с ООО «Чистый дом» в рамках дела № А75-18186/2022. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате энергии, поставленной в нежилое помещение МКД, лежит на собственнике (пользователе) такого помещения, а не управляющей компании.  

Признавая указанные аргументы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Как указано выше, в соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных  

услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.  

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.  

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.  

Таким образом, в силу положений действующего законодательства на управляющей организации, действительно, лежит обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.  

Однако, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необходимо учесть, что в предусмотренном законом порядке ООО «ГЭС» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с собственника спорного нежилого помещения (департамента) стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2021 года.  

Между тем, как установлено выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении требований, предъявленных ООО «ГЭС», отказано на том основании, что стоимость спорного объема электрической энергии уже взыскана с собственника нежилого помещения в пользу ответчика по настоящему делу в рамках дела № А75-1142/2022.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А75-17842/2022 апелляционная коллегия признала обоснованными аргументы ООО «ГЭС» о том, что такой порядок оплаты противоречит установленному законом порядку взаимодействия собственников нежилых помещений в МКД с РСО (обязанность заключать прямой договор энергоснабжения), однако отметила, что негативные последствия поведения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации допустивших поставку электроэнергии на основании договора управляющей компании и РСО, не могут возлагаться на непосредственных потребителей, не являющихся сильной стороной спора и профессиональными участниками правоотношений по энергоснабжению и, более того, уже фактически исполнивших такую обязанность за спорный период.  

Из вышеуказанного следует, именно вследствие действий ответчика, самостоятельно взыскавшего с собственника нежилого помещения стоимость спорного объема электрической энергии, и не предоставившего при этом встречный эквивалент ресурсоснабжающей организации, ООО «ГЭС» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, предъявленным к ответчику, что применительно к конкретным обстоятельствами спора суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.  

Довод подателя жалобы, согласно которому спорная задолженность уже взыскана с ООО «Чистый дом» в рамках дела № А75-18186/2022, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках дела № А75-18186/2022 между сторонами было утверждено мировое в рамках исковых требований истца и предъявленных объемов электроэнергии, в которых отсутствовали объемы электроэнергии, потребленные спорным нежилым помещением.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках судебных дел № А75-1142/2022, А75-17842/2022, А75-18186/2022, констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном деле ( № А75-18186/2022) и настоящем деле заключается в получении от ООО «Чистый дом» оплаты за коммунальный ресурс, поставленный в одном периоде, но в различные помещения спорного МКД, подача двух исков за один и тот же период обусловлена поведением управляющей компании, оплачивающей до 01.11.2021 без возражений объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии в рамках принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения; учтя, что по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А75-1142/2022, ответчик взыскал с департамента стоимость спорного объема электрической энергии, не предоставив обществу встречный эквивалент, лишив, тем самым, последнее на получение компенсации от потребителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора пришел к верному выводу об отсутствии тождества исков по делам № А75-18186/2022, А75-25024/2023, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии в спорный период, а также ее стоимость; не предоставлено доказательств, подтверждающих потребление энергии в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к корректировочным счетам-фактурам, а также документов, подтверждающих оплату принятой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 82 074 руб. 57 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по делу № А75-25024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина