﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7278/2019(2, 3)-АК

Дело №А60-46810/2018

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от Капишева Д.А.: Жуков И.О. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

от Чеховских Д.В.: Гребенщикова Н.Г. (паспорт, доверенность от 07.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича, должника Капишева Дмитрия Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Чеховского Дмитрия Владимировича о включении требований в размере 33 511 108 руб.61 коп. в  реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-46810/2018

признании несостоятельным (банкротом) Капишева Дмитрия Анатольевича (ИНН 662706125899), 

 

установил:

13.08.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Капишева Алексея Анатольевича (далее – Капишев А.А.) о признании Капишева Дмитрия Анатольевича (далее – Капишев Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 заявление Капишева А.А. о признании Капишева Д.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности  (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования Капишева А.А. признаны обоснованными, в отношении Капишева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чеховских Дмитрия Владимировича (далее – Чеховских Д.В. о включений требования в размере 33 511 408 рублей 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) указанное заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника Капишева Д.А. включены требования кредитора Чеховских Д.В. в размере 33 511 108 руб.61 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Капишев Д.А. и финансовый управляющий Стуков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своих апелляционных жалобах, являющихся аналогичными по содержанию, апеллянты указывают на то, что  заявление о признании Капишева Д.А. банкротом было подписано представителем Чеховских Д.В. Путиным В.А., в доверенности которого отсутствуют полномочия на представление интересов кредитора в деле о банкротстве, а также не оговорено право представителя подписывать заявление о признании должника банкротом. Судом не была дана надлежащая правовая оценка возражениям против требования кредитора относительно реальности заключения договора займа и фактической передачи денежных средств. Полагают, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника, судами общей юрисдикции не устанавливаются. Таким образом, вывод суда о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции о взыскании долга при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника является ошибочным. Обращают внимание апелляционной коллегии на то, что должником заем получен не был,  сложившаяся ситуация могла возникнуть из-за того, что у кредитора имелись чистые листы с образцами подписи Капишева Д.А. Ставят под сомнение наличие финансовой возможности выдачи кредитором займа в заявленном им размере.

Также в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Стуков А.В. заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России №3 по ЯНАО сведений об уплаченных Чеховских Д.В. налогах за период с 2010 по 2014 годы в виде справок формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, а также истребовать из материалов дела №2-178/2017, хранящегося в Пуровском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, оригиналы договора займа и расписки от 11.12.2014 для проведения повторной экспертизы документа.

Должником также заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №2-178/2017 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оригиналов договора займа от 11.12.2014 и расписки от 11.12.2014.

Должником заявлено ходатайство о фальсификации  указанных документов (договора займа и расписки), а также об исключении данных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме прочего, должником заявлено ходатайство о  назначении судебно-технической экспертизы в целях установления хронологической последовательности выполнения в расписке и договоре займа рукописных реквизитов и реквизитов, выполненных электрографическим способом.

До начала судебного заседания от Чеховских Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционный жалобы, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Капишева Д.А. заявленные ходатайства об истребовании документов, о фальсификации доказательств и исключении из материалов дела договора займа и расписки, а также о назначении судебной экспертизы поддерживал. 

Представитель Чеховских Д.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств должника и финансового управляющего.

Рассмотрев в порядке 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 66 АПК РФ не усмотрела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Аналогичное ходатайство об истребовании документов из материалов дела Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, в его удовлетворении судом отказано обоснованно.

В деле имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные финансовым управляющим и должником документы (материалы судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции) могут иметь значение для разрешения настоящего спора, у суда отсутствуют. 

В принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации апелляционной коллегией также отказано, поскольку требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятие и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, на основании которых был вынесен судебный акт о взыскании задолженности, не отвечает признакам относимости (статья 67 АПК РФ), с учетом предмета и оснований настоящего заявления. Содержащиеся в заявлении о фальсификации доводы должника также рассмотрены судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленных требований кредитора о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия преюдициального судебного акта и доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствует, аналогичное ходатайство заявителя было обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора Чеховских Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 между должником и Чеховских Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику были переданы денежные средства в размере 32 000 000 руб.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу №2-178/2017 в удовлетворении иска Чеховских Д.В. к Капишеву Д.А. о взыскании долга по договору займа от 11.12.2014 было отказано.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 решение Пуровского районного суда ЯМАО от 25.10.2017 отменено, с Капишева Д.А. в пользу Чеховских Д.В. взыскано 32 000 000 руб. основного долга, 1 451 108 руб. 61 коп. процентов за период с 02.09.2016 по 13.02.2017, 60 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта,  Чеховских Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

Доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных вопросов, в частности возможности выдачи займа кредитором и дальнейшего расходование денежных средств должником, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования апелляционного определения суда общей юрисдикции Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018.

 В случае отмены указанного определения, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен права на обжалование и сделки должника, в рамках данного спора управляющий может выдвигать  доводы о заключении договора займа с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019  года по делу № А60-46810/2018 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров