Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78500/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 188501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2009)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРЖЕНКА"" (адрес: 193318, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2016)

о взыскании  2 243 524 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРБУРЖЕНКА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 233 687 руб.           50 коп. ранее уплаченной ответчику стоимости некачественного товара, 196 070 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы,                 36 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,             34 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения истцом условий хранения и транспортировки товара, а также на то, что указываемые истцом недостатки товара являются явными и при их наличии в момент поставки от ответчика к истцу должны быть выявлены последним при визуальном осмотре товара. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.11.2017 № 301/11-17, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификациям от 13.03.2018,  условия оплаты следующие: оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % до 14.03.2018 включительно. Цена товара включает в себя НДС, а также все установленные действующим законодательством РФ налоги/ сборы/ пошлины, стоимость пакетирования и тары, погрузо-разгрузочных работ. Предоставление отсрочки платежа не является кредитом. 

На основании выставленного счета от 16.03.2018 № 1510 истец перечислил на счет ответчика 1 950 000 руб. в качестве оплаты за товар.

Товар (шпик свиной замороженный) принят истцом по универсальному передаточному документу от 16.03.2018 № 1568 на сумму 1 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 13.03.2018 поставка осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика, в связи с чем между истцом и ООО «Глобэкс» заключен договор заявка на перевозку груза от 15.03.2018 с датой загрузки товара 16.03.2018, и перевозкой до места назначения с датой  выгрузки 18.03.2018. Стоимость услуг оценивается в 43 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2018 № 380.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2018 № 104 истец отгрузил ООО «Старт» вышеуказанный товар, согласовав стоимость товара в размере 2 126 300 руб. 45 коп.

24.03.2018 представителями ООО «Старт» составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора № 01-0616 от 23.06.2016, согласно которому поставленный по счету-фактуре от 19.03.2018 № 104 шпик свиной замороженный имеет следующие недостатки: шпик имеет сероватый оттенок, с потемнениями, вкус – неприятный (после термообработки), 24.03.2018 было выработано 194,1 кг сервелата «Зернистого», 375,70 кг колбасы вареной «Русской», вся выработанная продукция изготовлена с использованием  указанной партии шпика, в результате дегустации выявлено, что продукт имеет осаленный привкус, неприятный запах и аромат; комиссия пришла к выводу, что качество товара не соответствует требованиям договора поставки и требованиям статьи 469 ГК РФ, то есть товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода должен использоваться; товар, поименованный выше подлежит возврату поставщику с возмещением уплаченных денежных средств покупателю.

По товарной накладной от 25.03.2018 № 5 ООО «Старт» возвратило Компании 9 890 кг шпика стоимостью 2 126 300 руб. 55 коп.

Обратная перевозка груза осуществлялась «Глобэкс» по заказу Компании, что подтверждается договором заявкой от 22.03.2018 к договору от 05.12.2013 № 13/12-05, стоимость перевозки составила 81 000 руб. Платежным поручением от 30.03.2018 № 487 Компания перечислила в адрес ООО «Гдобэкс» 81 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза.

 

Уведомлением от 26.03.2018 истец просил направить в соответствии с пунктом 4.2 Договора уполномоченного представителя для составления акта. Данные на сайте соответствующей экспедиторской организации свидетельствуют о том, что письмо вручено Забровскому. Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у себя в штате такого сотрудника.  

02.04.2018 Компанией составлен акт от 02.04.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров; в данном акте в графе договор на поставку товара указан договор от 09.11.2017 № 301/11-17, как и в счете-фактуре от 16.03.2018 № 1568. В графе, где должен быть указан документ о вызове представителя, ничего не указано. В заключении комиссии в данном акте указано, что при визуальном осмотре товара (шпик свиной замороженный) имеет сероватый оттенок с потемнениями; после проведения термообработки было выявлено, что   товар имеет осаленный привкус и неприятный запах; товар к дальнейшей реализации непригоден и должен быть возвращен поставщику. Согласно акту экспертизы от 28.04.2018 № 002-14-00068, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, товар не соответствует требованиям:

- Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести»;

- ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия», ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц»

по органолептическим показателям качества (внешнему виду, цвету, консистенции, запаху, вкусу и запаху после термической обработки), наличию мелких фрагментов хрящевой ткани, а также прирези шкуры и не может быть использован для выработки структурных (сыровяленых, сырокопченых, вареных) колбас.

Платежным поручением от 04.05.2018 № 702 Компания оплатила расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

17.05.2018 Компания направила Обществу претензию от 16.05.2018 № 01-1605, в которой просит возместить стоимость некачественного товара, транспортные расходы на перевозку товара и расходы на производство экспертизы.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами  4.1, 4.2 Договора поставщик гарантирует качество поставленной продукции. Проверка по видимым характеристикам товара по количеству и качеству производится покупателем в момент приемки товара. При обнаружении качественных недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены при его приемке (скрытым недостаткам), покупатель в 1- дневный срок с момента обнаружения недостатков обязан вызвать представителя Поставщика для осмотра товара и составления двустороннего акта о недостатках.

Довод истца о том, что соответствующий договор не заключен, судом отклоняется. Из представленного в материалы дела счета-фактуры следует, что поставка осуществлялась в рамках данного договора. Также истец данный договор направлял при заказе экспертизы  в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Ссылка на наличие соответствующего договора сделана истцом и при составлении им акта от 02.04.2018. Таким образом, истец признавал факт заключенности соответствующего договора.

В рассматриваемом случае, как следует из актов от 24.03.2018, 02.04.2018 и акта экспертизы от 28.04.2018 № 002-14-00068 отклонения по качеству можно было определить внешнему виду товара.

Истцом несмотря на то, что указываемые им недостатки поставленного товара не являются скрытыми, не предъявлял к истцу требований непосредственно после передачи ему товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о составлении акта проверки качества товара. Сведения экспедиторской организации о том, что отправление вручено Забровскому при доводах ответчика об отсутствии у него такого сотрудника, не могут быть признаны как надлежащее доказательство вручения ответчику уведомления от 26.03.2018. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка на данное уведомление отсутствует в соответствующей графе акта от 02.04.2018.

Поскольку представленные в материалы дела акты о несоответствии поставленного ответчиком товара качеству составлены без участия ответчика и без его надлежащего извещения, данные акты не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Также в отсутствие ответчика производилось исследование товара и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, в связи с чем соответствующий акт экспертизы не может быть принят как надлежащее доказательство.

При этом, суд отмечает, что ни одно из данных доказательств не содержит сведений о том, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 6 259 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  18.06.2018 № 971.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова