Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

 

постановление

 

07 марта  2018 года                                                    Дело № А48-1576/2016 (Г)

г. Воронеж  

 

     Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтройМонолит»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.03.2017, 

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-1576/2016(Г) (судья Нефёдова И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белстроймонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН1055752067722), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп», ФИО4, ФИО5, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ОрелИнтерБетон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-1576/2016. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016 по делу № А48-1576/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-1576/2016 в отношении ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее – ответчик-1, ЗАО «Инжилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Белстроймонолит» (далее – ответчик-2, ООО «Белстроймонолит»), в котором просил (с учетом уточнения) признать соглашение № 23/1-03 о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья № 285 от 27.11.2015 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ООО «Белстроймонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору № 2203/1 уступки права требования от 22.03.2016 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ЗАО «Инжилком» перед ООО «Белстроймонолит» за выполненные работы по строительству ж/дома по ул. Андрианова, 31, по договору № 5 от 05.09.2014 в сумме 2 876 450 руб. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу № А48-1576/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Таурус Групп». 

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-1576/2016(Г) в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Белстроймонолит» и ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 и УФНС России по Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО «Инжилком» (участник-1, застройщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (участник-2, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 285, согласно которому участник 1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения, в состав которого входит квартира по адресу: 

<

...>, поз. 2 (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру у частнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру (п. 2.1. договора № 285). 

В соответствии с п.1.1 договора № 285 объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 172, общей площадью 85,64 кв.м (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на 11 этаже жилого  многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном дом. По проекту квартира имеет лоджию площадью 9,02 кв.м. 

Согласно п. 3.1 цена договора на дату его заключения составляет 3 876 450 руб. из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади строящейся квартиры. 

Договор № 285 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 15.12.2015. 

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 29.09.2015 по 16.07.2016 подтверждено, что 25.02.2016 ООО «ОрелИнтерБетон» оплатило ЗАО «Инжилком»  по договору № 285 1 000 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» составила 2 876 450 руб. 

25.02.2016 между ООО «ОрелИнтерБетон» (цедент) и ФИО4 (цессионарий 1) и ФИО5 (цессионарий 2) было заключено соглашение № 1/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность квартиры, являющейся предметом договора № 285. 

В п. 4 соглашения № 1/16 указано, что расчет между сторонами по договору участия в долевом строительстве жилья № 285 от 27.11.2015, заключенному между ООО «Инвестиционная жилищная компания»  и  ООО «ОрелИнтерБетон», произведен полностью. 

Указанное соглашение согласовано с ЗАО «Инжилком» и подписано его генеральным директором ФИО6. 

В соответствии с п. 8 соглашения № 1/16 расчет по договору производится следующим образом: денежные средства в размере 3 786 300 руб. цессионарии оплачивают цеденту в следующем порядке 1 152 300 руб. цессионарии оплачивают в момент государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств; 2 634 000 руб. цессионарии оплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2016. 

Условиями соглашения № 1/16 предусмотрено, что сумма 2 634 000 руб. выплачивается цессионариями цеденту посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом (АО «Россельхозбанк) получателю аккредитива ООО «ОрелИнтерБетон», платеж по аккредитиву производится по представлению цессионариями в исполняющий банк оригинала договора уступки с отметками о его государственной регистрации. 

Соглашение № 1/16 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 01.03.2016.

25.02.2016 на счет ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению № 1/16. 

Платежным поручением № 11 от 25.02.2016 подтвержден факт перевода покрытия по аккредитиву в пользу ООО «ОрелИнтерБетон». 

Факт полной оплаты ФИО4 и ФИО5 по соглашению № 1/16 должником не оспаривается. 

22.03.2016 между ООО «Таурус Групп» (старый кредитор) и ООО «ОрелИнтерБетон» (новый кредитор) был заключен договор № 2203/1 уступки права требования, по условиям которого старый кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования с ООО «Белстроймонолит» (должник) по договору поставки ТБ № 03 от 01.09.2015.

Согласно пункту 1.2 договора № 2203/1 общая сумма передаваемого долга составляет 2 876 450 руб. 

Арбитражным судом установлено, что задолженность ООО «Белстроймонолит» перед ООО «Таурус Групп» по договору поставки ТБ № 03 от 01.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами.

23.03.2016 ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» заключили соглашение № 23/1-03 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований по взаимным обязательствам на общую сумму 2 876 450 руб. 

В соответствии с данным соглашением ЗАО «Инжилком» погашает задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» по договору участия в долевом строительстве жилья № 285 от 27.11.2015  по объекту - квартира № 172 в жилом доме по ул. Революции, дом № 3, поз.2 на сумму 2 876 450 руб.;  ООО «ОрелИнтерБетон» погашает задолженность ООО «Белстроймонолит», возникшую на основании пп.1.1, 1.2 договора № 2203/1 уступки права требования от 22.03.2016, на сумму 2 876 450 руб.; ООО «Белстроймонолит» уменьшает задолженность ЗАО «Инжилком» за выполненные работы по строительству ж/дома по ул. Андрианова. 31 по договору № 5 от 05.09.2014 на сумму 2 876 450 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, вследствие вышеуказанного соглашения № 23/1-03 было прекращено обязательство кредитора ЗАО «Инжилком» на сумму 2 876 450 руб. за счет принадлежащей должнику дебиторской задолженности к ООО «Белстроймонолит» в сумме 2 876 450 руб. 

Полагая, что соглашение № 23/1-03 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). 

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

В рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

 В пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А48-1576/2016 принято к производству Арбитражным судом Орловской области 07.04.2016, оспариваемая сделка совершена 23.03.2016, т.е. в пределах месячного срока. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанным абзацем недействительной может быть признана сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 23.03.2016, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.04.2016, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 07.04.2016 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 23.03.2016 у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а именно:  АО «Евроцемент Групп», ООО «Тантал», ООО «Промсервис», АО «Россельхозбанк». 

Вместе с тем, суд области, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения № 23/1-03 предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Инжилком» перед иными кредиторами не произошло по следующим основаниям. 

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора. 

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств. 

Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки. При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны. 

Из текста оспариваемого соглашения № 23/1-03 следует, что в результате его заключения прекратились обязательства должника перед ЗАО «Инжилком» на сумму 2 876 450 руб. 

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд области правомерно квалифицировал сложившиеся между ЗАО «Инжилком» и ООО «ОрелИнтерБетон» правоотношения по договору № 285 как связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 4 которого предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы и части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам. 

Если участник не уплатил цену договора, то он вправе уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и с получением соответствующего согласия застройщика. Такой вывод следует из совокупности норм пункта 2 статьи 391 ГК РФ, части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга. 

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий соглашения № 1/16 с учетом положений пункта 1 статьи  11 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 391 ГК РФ, арбитражный суд области установил, что при заключении соглашения № 1/16 от 25.02.2016 сторонами фактически была совершена как уступка прав требований по договору № 285, так и перевод долга по указанному договору на ФИО4 и ФИО5 

При этом на дату заключения соглашения № 1/16 расчеты между ЗАО «Инжилком» и ООО «ОрелИнтерБетон» по договору № 285 не были произведены в полном объеме, что  подтвердили как представитель конкурсного управляющего, так и представитель ЗАО «Инжилком». 

Однако зачет может быть совершен в отношении только реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора зачета требований преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Инжилком» не произошло, поскольку на указанную дату – 22.03.2016, последнее уже фактически не являлось кредитором должника.  

Таким образом, расчеты, в том числе по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора соглашению, с участием должника фактически производились в счет расчетов по переводу долга должника по договору № 285 на ФИО4 и ФИО5 в соответствии с условиями соглашения № 1/16. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд области пришел к выводу о несостоятельности  доводов конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в общем размере 6 752 900 руб. от принадлежащих должнику двух активов: от реализации права требования передачи жилого помещения в сумме 3 876 450 руб. и от ООО «Белстроймонолит» в оплату долга в размере 2 876 450 руб. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение № 1/16 и соглашение № 23/1-03 были заключены заинтересованным лицами, при осведомленности ЗАО «Инжилком», ФИО4 и ФИО5 о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом данных обстоятельств суд установил, что на дату совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора зачета у должника отсутствовали обязательства перед ЗАО «Инжилком» по договору № 285, в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения № 23/1-03 фактически не был причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов. 

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, не применяются последствия ее недействительности. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-1576/2016(Г)  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «ОрелИнтерБетон»  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-1576/2016(Г)  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОрелИнтерБетон» ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОрелИнтерБетон» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов