ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8979/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10790/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2023 по делу № А42-8979/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АППК РФ, к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 377 632,21 руб.убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что его вина в возгорании и причинении ущерба отсутствует, по условиям договора аренды с истцом, ответчик не несет ответственности за риск случайной гибели или повреждения имущества, виновником пожара является ООО «Вайлдберриз», так как очаг пожара находился в арендуемых им помещениях. Податель жалобы полагает, причины  возникновения пожара и размер убытком документально не подтверждены.

16.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают недоказанность вины ответчика.

17.05.2023 от ответчика повторно поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, а также рецензия от 25.04.2023.

При этом, доказательств заблаговременного представление данных документов суду и истцу не представлено.

В судебном заседании ответчик заявленные ранее ходатайства поддержал, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Оценив доводы сторона, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств в силу следующего.

Удовлетворение Ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара апелляционный суд находит нецелесообразным, поскольку в настоящее время в здании выполнен ремонт, объект исследования утрачен, провести экспертизу для определения причин пожара невозможно. В материалах дела имеется заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, заключение специалиста, иные доказательства, которых достаточно для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы.

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба необходимо отметить следующее.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба в суде первой инстанции не заявлял, хотя не был лишен указанной процессуальной возможности, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках апелляционного производства.

В отношении ходатайства о приобщении рецензии от 25.04.2023 апелляционный суд полагает необходимым учесть, что, как следует из рецензии, по заказу ответчика рецензирование проведено в период с 14.04.2023 по 25.04.2023 в отношении акта от 15.03.2022. 

Учитывая, что резолютивная часть решения суда оглашена 21.02.2023, истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность своевременного проведения рецензирования и представления указанного документа в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом возражений ответчика не усматривает оснований для приобщения к материалам дела данного документа.

Как следует из заключения эксперта от 22.03.2023 № 65-Э, оно проводилось в период с 20.01.2023 по 22.03.2023, а значит, у ответчика была возможность уведомить суд первой инстанции о проведении такого исследования и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения результатов исследования, чего ответчиком сделано не было.  

Кроме того, исследование проводилось на основе данных, содержащихся в представленных оригиналах материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 38 от 03.02.2022. Так, экспертом отмечено, что ранее по материалу выполнено техническое заключение № от 28.02.2022, где сделаны следующие выводы: очаг пожара находился у дальнего левого от входа угла помещу № 5, перед гипсокартонной стеной помещения санузла. Возникновение пожара вследствие теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию, наиболее вероятно.

Также ранее выполнена судебная пожарно-техническая экспертиза № 11-22 от 16.03.2022, где сделаны следующие выводы:         очаг пожара находился у левой, от входа с улицы, стены помещения № 5; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования  (электросети).

Также ранее по материалу выполнена судебная пожарно-техническая экспертиза № 95-22 от 29.11.2022, где сделаны следующие выводы: пожар, произошедший 03.02.2022 не мог возникнуть в результате воспламенения горючих веществ от теплового воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия, при динамике развития пожара,  описываемой в объяснениях очевидцев.

Согласно выводам заключения эксперта от 22.03.2023 № 65-Э Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в пределах объема помещения № 5 на первом этаже строения склада. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электросети (электрооборудования).

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта от 22.03.2023 № 65-Э основано на ранее полученных документах, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выводу деланные в заключении эксперта от 22.03.2023 № 65-Э не противоречат выводам сделанным ранее, аналогичны выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, заключение специалиста, иным доказательствам, на основании которых было вынесено оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционный суд оставляет без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание «базы по поставкам химпродукции», расположенное в 

<

...>.

01.02.2022 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор № 3/2022, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть указанного здания, площадью 1924,73 м2. Срок аренды с 01.02.2022 до 31.12.2022. Передача помещений оформлена актом от 01.02.2022.

03.02.2022 в помещениях, смежных с помещениями, переданными истцу в аренду, произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу продукция.

Возгорание произошло в помещениях, находившихся в аренде у ООО «Вайлдберриз».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Мурманску ГУ МЧС России по Мурманской области от 06.12.2022 сообщение о пожаре поступило от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ГУ МЧС по Мурманской области 03.02.2021 в 02 час.10 мин. На момент прибытия дежурной смены в 02 час. 20 мин. установлено, что огнем уничтожено имущество и оборудование в складских помещениях первого этажа на площади 150 м2… Локализация, ликвидация открытого горения и последствий пожара завершены в 11 час.49 мин. По результатам проверки дознаватель пришел к выводу, что причина пожара – тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима электрооборудования (электропроводки), а не иные причины (поджег, тлеющая сигарета).

В заключении пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 № 11-22 установлено, что очаг пожара находился в районе левой от входа с улицы стены помещения № 5. Наиболее вероятной причиной пожара, явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (электросети).

15.03.2022 истец составил акт оценки технического состояния ТМЦ, в котором определены 4 зоны воздействия пожара и отражено, что в зоне 1, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в непосредственной близости от очага пожара находятся 14 барабанов кабеля; в зоне 2, районе, смежном по отношению к очагу возгорания, вдоль металлической перегородки в сравнительной удаленности от очага пожара, находятся 27 барабанов; в зоне 3, районе не являющимся смежным к очагу возгорания, находятся 42 барабана; в зоне 4 (тамбур) – 34 барабана. На остальной площади 943 кабельных барабана не подверглись термическому воздействию. Кабельная продукция, находившаяся в зоне 1, имеет явные термические повреждения и не может использоваться для выполнения электромонтажных работ. Перечень кабелей, их длина, номера барабанов приведены в таблице № 1 акта.

Из зон 2, 3, 4 отобраны образцы кабеля для оценки технического состояния и соответствия параметров требованиям техдокументации.

По утверждению истца, арендодатель и его представитель были уведомлены о работе комиссии, однако в назначенное время на осмотр не явились.

07.04.2022 истец заключил договор с АО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» с целью исследования кабельной продукции. Стоимость оказанных услуг 1 040 000 руб. без НДС. По результатам исследования институт подготовил заключение.

В подтверждение размера убытков истец представил договоры от 23.09.2019, от 10.12.2019, заключенные в рамках исполнения государственного оборонного заказа с обществом «Специальные кабельные системы», накладные о приемке кабельной продукции, приходные ордера о передаче кабельной продукции на склад, платежные документы.

Для восполнения части поврежденной кабельной продукции истец заключил договоры от 15.08.2022 и 02.09.2022 с АО «Экспокабель».

Считая, что кабельная продукция повреждена по вине ответчика, истец в претензии от 31.08.2022 предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность (вопрос 14 Обзора за 2 квартал 2006, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006, определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О).

Доказательства принятия на себя ООО «Вайлдберриз» обязательства поддерживать электропроводку в здании или арендуемом им помещении в исправном состоянии, не представлены.

Доказательства того, что систему электроснабжения здания выполнило или изменило ООО «Вайлдберриз», как и доказательств того, что участок сети электроснабжения, явившийся причиной возникновения пожара, находился в эксплуатационной ответственности названного общества, не имеется.

Следовательно, обеспечение пожарной безопасности являлось обязанностью ответчика (как собственника имущества).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Система электроснабжения здания является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения и в случае выявления в процессе эксплуатации ее неисправности, ответственность за этот недостаток несет арендодатель, т.к. недостаток системы электроснабжения является скрытым.

Довод о том, что по условиям договора аренды с истцом (пункт 6.2), предприниматель не несет ответственности за риск случайной гибели или повреждения имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повреждение имущества истца не может считаться случайной гибелью, так как причиной повреждения этого имущества явились, как указано выше, недостатки сданного в аренду имущества, пассивное поведение ответчика, не обеспечившего содержание здания в надлежащем состоянии, соблюдение требований пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что причиной пожара явилось курение работников третьего лица, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено.

По результатам пожарно-технической экспертизы составлено заключение от 16.03.2022 № 11-22 (том 2, листы дела 1 - 30) эксперт исследовал три версии пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (стр. 28 заключения). Динамика развития горения, не соответствует рассматриваемому источнику зажигания (от источника малой мощности (сигарета)), а степень термических повреждений не позволяет выявить данную причину пожара (стр. 25 заключения).

Пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области, обладающим необходимой квалификацией, для проведение такой экспертизы, в частности, эксперт имел квалификации СПТЭ-1, СПТЭ-2 и СПТЭ-3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком техническое заключение от 28.02.2022 № 1-22 (т.2, л.д.31 - 42) обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в техническом заключении указано на отсутствие в представленных на исследование материалах следов источника зажигания малой мощности. Вывод сделан на основании объяснительной ФИО3 от 15.02.2022, который «неоднократно наблюдал, что грузчики курили на складе ООО «Вайлдберис», окурки помещались в банку, предположительно из под кофе», а также письма ФИО4 ответчику от 15.02.2022 о том, что «в вечернее и ночное время во время работы персонала ООО «Вайлдберис» ощущался сильный запах табачного дыма» и представленных на исследование двух фотографий, на которых «зафиксировано обнаружение металлического цилиндра, предположительно – банки», имеющей следы высокотемпературной коррозии.

Кем и когда выполнены фотографии металлического цилиндра, специалист не указал. К техническому заключению фотографии металлического цилиндра не приложены.

Вместе с тем, в заключении пожарно-технической экспертизы от 16.03.2022 эксперт, отклоняя версию о причине возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, обосновал вывод о несоответствии динамики развития горения подобному источнику зажигания (тлеющему табачному изделию).

Вопреки мнению ответчиком, надлежащих доказательств в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению убытков, не представлено.

Количество поврежденного кабеля подтверждается актом оценки технического состояния ТМЦ от 15.03.2022 № 91. Оснований не принимать акт в качестве доказательства количества поврежденного кабеля, не имеется.

В связи с наличием воздействия огня на 14 барабанах с кабелем, отбор образцов для исследования их технического состояния являлся нецелесообразным.

Выполненная ответчиком видеосъемка 05.02.2022 также не свидетельствует о меньшем количестве поврежденного кабеля. Видеосъемкой не охватывается вся поврежденная стена склада и иные его помещения, а только незначительная часть складского помещения. Панорамной видеосъемки склада не имеется.

Перечень забракованного кабеля, стоимость его приобретения приведена в акте оценки технического состояния от 15.03.2022 и таблице (т.1, л.д. 46 - 49, 50).

С целью восполнения поврежденного кабеля акционерное общество заключило указанные выше договоры с обществом «Экспокабель». Стоимость кабеля, приобретаемого для восполнения поврежденного огнем, составляет 3 718 432,66 руб. без НДС.

Стоимость 130 м кабеля СПпВЭфнг- FRHF 7х2х0,75; 135 м кабеля СПОВЭнг-FRHF 3х2,5, 594 м кабеля КНРЭкнг-FRHF 10х1, который не закупался взамен поврежденного пожаром определена по ценам его приобретения на основании договоров от 23.09.2019 и 10.12.2019 и составляет 619 199,55 рубля без НДС.

1 040 000 руб. расходов истца, связанных с исследованием кабелей подтверждается договором от 07.04.2022 № ПО-43, заключенным с АО «ВНИИКП», заключением по результатам исследования кабельной продукции, платежными документами от 26.04.2022, от 24.10.2022. Расходы на проведение исследования были необходимы истцу для восстановления своих прав с целью определения технического состояния кабельной продукции, отобранной из зоны пожара, возможности ее использования по назначению.

Утверждение ответчика о завышении цен ни чем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 5 377 632,21 руб. убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.02.2023 по делу №  А42-8979/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева