117/2023-24236(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу   № А12-15493/2011 (судья Мигаль А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о  процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>; 400131,  

<

...>), 

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества  «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 28.03.2023 № 007335.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп  Волд» (далее – ООО «ДДГ Волд», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «ДДГ  Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДДГ Волд»  утверждён ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012  требования ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также Банк) на общую сумму  520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. -  проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные  проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченные  залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей  площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия,  

<

...>, общая долевая собственность:  996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов -  завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал,  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,  общая долевая собственность: 996/1000.  

03.03.2016 в суд от общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой») поступило заявление о  процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» на  ООО «Энергопромстрой» в части требования к ООО «ДДГ Волд» на сумму  5 670 344,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 заявление  ООО «Энергопромстрой» удовлетворено, произведена замена требований  ЗАО «Райффайзенбанк» на требования ООО «Энергопромстрой» на сумму 5 670 344,30  руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО «ДДГ Волд».  

Не согласившись с указанным судебным актом 07.03.2023 ФИО2, как лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО  «Энергопромстрой» о процессуальной замене отказать.  

Право на подачу апелляционной жалобы и уважительность причин пропуска срока  апелляционного обжалования ФИО2 мотивирует тем, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 (опубликовано в КАД «Арбитр»  07.10.2022) принято к рассмотрению заявление ООО «Исток» о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «ДДГ Волд».  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции  незаконно осуществил процессуальное правопреемство по несуществующему  обязательству, поскольку кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009 Банком не  исполнялось, денежные средства ООО «ДДГ Волд» не предоставлялись, мемориальные  ордера не являются надлежащими доказательствами предоставления денежных средств.  ФИО2 также указывает, что кредитное соглашение № RBA/6392 от 27.07.2009 было  заключено исключительно с целью предоставления Банку возможности производить  незаконные списания денежных средств со счетов должника и его поручителей, Банк  скрыл от суда информацию о списаниях денежных средств со счетов поручителей по  кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009, допустил дублирование требований  Банка и ООО «Энергопромстрой» в реестре требований кредиторов должника, списания  осуществлял в нарушение установленного кредитным соглашением срока возврата  кредита. В то же время ФИО2 утверждает, что Банк выдал кредит незаконно,  поскольку предварительно не получил заявление должника на выдачу кредита и  обеспечение своих требований. По мнению ФИО2, кредитное соглашение   № RBA/6392 от 27.07.2009 было заключено после возбуждения дела о банкротстве  

должника, Банк скрыл от суда изменение № 4 к кредитному соглашению № RBA/6392 от  27.07.2009. ФИО2 также указывает, что Банк осуществлял контроль над группой  компаний «Диамант» через председателя правления ФИО6, знакомого с ФИО7  

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при  полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке всех  доводов и возражений и не подлежащим отмене. Банк полагает, что доводы ФИО2  опровергаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными  актами, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  (резолютивная часть оглашена 16.05.2023) по настоящему делу, имеющим  преюдициальное значение для ФИО2 Банк указывает, что исполнение кредитором  своих обязательств по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009,  предоставление денежных средств, возникновение задолженности ООО «ДДГ Волд»  перед Банком подтверждается банковскими выписками по счету должника, а также  вступившими в законную силу судебными актами. Банк отмечает, что никакие списания  денежных средств со счетов должника и поручителей при включении требований Банка и  ООО «Энергопромстрой» в реестр ООО «ДДГ Волд» от суда не скрывались,  дублирование требований в реестре не допущено: на сумму произведенных списаний, во- первых, уменьшены первоначальные требования Банка, включённые в реестр, во-вторых,  включены требования ООО «Энергопромстрой» в реестр, в том числе в порядке  процессуального правопреемства. Банк обращает внимание, что безакцептные списания  осуществлялись в строгом соответствии с кредитным соглашением № RBA/6392 и  договорами поручительства, их законность также подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами. До 28.02.2011 задолженность по основному долгу не  погашалась, списания осуществлялись с целью погашения процентов, комиссий и пеней.  Банк отмечает, что вопреки позиции ФИО2 кредитное соглашение № RBA/6392 от  27.07.2009 было заключено более, чем за три года до признания ООО «ДДГ Волд»  банкротом, изменение № 4 к кредитному соглашению № RBA/6392 было представлено  Банком в материалы дела еще в 2012 году, не скрывалось от суда. Банк заявляет, что  никогда не контролировал деятельность должника и группы компаний «Диамант»,  доказательства аффилированности ФИО6 и ФИО7 в материалы дела не  представлены, обучение председателя правления ФИО6 с ФИО7 в одном  ВУЗе, их знакомство не подтверждает аффилированность ФИО7 и ФИО6,  наличие у ФИО6 статуса контролирующего ООО «ДДГ Волд» лица, осуществление  Банком контроля за действиями должника.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал ранее изложенную позицию в  данном обособленном споре, просил определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.06.2016 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Как указано выше ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой  ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование  заявленного ходатайства указала, что 05.10.2022 из заявления ООО «Исток» о  

привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ  Волд», ей стало известно о наличии оснований для отмены определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 18.06.2013. Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.10.2022 заявление ООО «Исток» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 принято к рассмотрению. В связи с чем,  ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, приобрела право на  обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к  выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено  положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных  возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права  участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  АПК РФ процедур.  

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или  иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в  месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если  иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» наличие  нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты,  включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  

перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повышает риски  принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия  для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение  уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации  сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника.  

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда,  обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, определение Верховного Суда РФ от  30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06.10.2022 заявление ООО «Исток» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 принято к рассмотрению, апелляционная жалоба ФИО2 подана  21.10.2022, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации  права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности  восстановления срока на обжалование судебного акта.  

Возражения АО «Райффайзенбанк» об отсутствии у ФИО2 права  апелляционного обжалования в связи с отказом в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.03.2023 по настоящему делу и пропуском ФИО2 10-дневного срока  апелляционного обжалования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное определение обжалуется и не вступило в законную силу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовало  на момент принятия обжалуемого определения) согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если  поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем  случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на  удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012  требования Банка, основанные на кредитном соглашении № RBA/6392, на общую сумму  520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. -  проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные  проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», как обеспеченные  залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей  площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия,  

<

...>, общая долевая собственность:  996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов -  завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1кв.м, этажность: подвал,  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,  общая долевая собственность: 996/1000.  

В рамках договора поручительства № RBA/6392-S9, заключенного между Банком и  ООО «Энергопромстрой» в целях обеспечения исполнения ООО «ДДГ Волд» кредитного  соглашения № RBA/6392, ООО «Энергопромстрой» частично погасило задолженность по  кредитному соглашению № RBA/6392 на сумму 5 670 344,30 руб. Осуществление  списаний со счета ООО «Энергопромстрой» в указанном размере подтверждается  платежными документами, представленными в материалы дела.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ООО  «Энергопромстрой» как поручителю по кредитному соглашению № RBA/6392, частично  исполнившему обязательство должника, перешли требования Банка в размере  5 670 344,30 руб., что является основанием для процессуальной замены Банка на ООО  «Энергопромстрой» в реестре требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» в  соответствующей части.  

В соответствии с позицией заявителя определение от 22.06.2016 подлежит отмене,  поскольку им произведено процессуальное правопреемство по несуществующей  задолженности.  

Между тем, доводы заявителя уже были оценены при рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.12.2012 по настоящему делу о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр  требований кредиторов должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  (резолютивная часть оглашена 16.05.2023), отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.12.2012, доводы ФИО2 признаны необоснованными. Судами установлено, что  Банком надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита должнику,  денежные средства зачислены на расчетный счет должника; последующее списание  денежных средств является законным и обусловлено целью выдачи кредита  (рефинансирования задолженности по кредитному соглашению № RBA/2925); до  28.02.2011 основной долг не погашался, списания осуществлялись с целью выплаты  процентов, комиссий, пеней; безакцептные списания осуществлялись законно, в  соответствии с п. 2 договоров поручительства; все списания до 03.09.2012 были учтены  при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника,  последующие списания учтены при осуществлении процессуальной замены Банка; Банк  

предоставил кредит после получения от должника заявки на предоставление кредита,  которая была направлена в надлежащей форме; требования Банка обеспечены залогами и  поручительствами; Банк правильно рассчитал проценты за пользование кредитом, их  размер не был завышен; на момент заключения кредитного соглашения № RBA/6392  должник не обладал признаками неплатежеспособности, имел положительную динамику  развития, при заключении кредитного соглашения отсутствовало злоупотребление правом  со стороны Банка; ни Банк, ни ФИО6 не аффилированы с группой компаний  «Диамант», не обладают и никогда не обладали контролем над группой или должником.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, оставленном без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 16.05.2023),  обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре и считаются  установленными. Доказательства, опровергающие выводы судов, ФИО2 не  представлены.  

Кроме того, суд отмечает, что поскольку обжалуемым определением требования  ООО «Энергопромстрой» включены в реестр в результате процессуального  правопреемства, данный судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО2,  его отмена не приведет к уменьшению размера требований, включенных в реестр и  составляющих размер субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и  ООО «ДДГ Волд» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № RBA/6392 на  предоставление кредитной линии. К указанному кредитному соглашению были  заключены изменение № 1 от 28.07.2009, изменение № 2 от 05.10.2009, изменение № 3 от  16.10.2009, изменение № 4 от 05.10.2010.  

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения № RBA/6392 (в редакции изменения   № 4 от 05.10.2010) общий лимит кредитной линии составляет 550 000 000 руб., из которых  525 000 000 руб. (лимит А на 500 000 000 руб. и лимит С на 25 000 000 руб.)  предоставляются с целью погашения задолженности ООО «ДДГ Волд» по кредитному  соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006, остальные денежные средства - с целью  финансирования дополнительных работ по противопожарной безопасности в ТЦ  «Диамант на Комсомольской» (п. 2.2 кредитного соглашения № RBA/6392 (в редакции  изменения № 4 от 05.10.2010).  

Размер процентов за пользование кредитом определен разделом 5 кредитного  соглашения № RBA/6392, пени за просроченные проценты - разделом 10 кредитного  соглашения № RBA/6392.  

Банк свои обязательства по кредитному соглашению № RBA/6392 исполнил  надлежащим образом, предоставил ООО «ДДГ Волд» денежные средства в общем  размере 541 083 840,46 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ДДГ  Волд» и мемориальными ордерами, что в совокупности надлежащим образом  подтверждает исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита  (определением ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-9510/09 по делу № А50-7008/2008-Г08,  определением ВАС РФ от 11.06.2013 № ВАС-7449/13 по делу № А56-27777/2011,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 № Ф06-4450/2015  по делу № А65-1528/2015).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства исполнения  Банком своих обязательств по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009  неоднократно исследовались судами всех инстанций, были предметом судебной оценки,  факт предоставления Банком денежных средств ООО «ДДГ Волд» по кредитному  

соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 установлен многочисленными судебными актами,  вступившими в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.05.2014 по делу № А40-16718/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.10.2022 по делу № А40-73928/22-22-532, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-32981/2022), а также проверен при  включении требований Банка в реестры требований поручителей ООО «ДДГ Волд»  (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-123670/2015,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/2015,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-122338/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу   № А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2016 по делу № А12-45752/2015).  

Последующее списание Банком денежных средств, предоставленных по  кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009, в счет погашения задолженности  ООО «ДДГ Волд» по кредитному соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006, по мнению суда  апелляционной инстанции, полностью соответствует цели кредитования, определённой в  п. 2.2 кредитного соглашения № RBA/6392, и является надлежащим исполнением  указанного кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что кредит Банком не  выдавался. Законность указанного списания подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.11.2022 по делу № А40-33006/2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-32981/2022, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А123668/2022).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Доводы ФИО2 о том, что должник не обращался к Банку с требованием о  предоставлении кредита, а у Банка отсутствовали основания для выдачи кредита,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заявки на предоставление направлены ООО «ДДГ Волд» в Банк в электронном  виде в системе «Банк-Клиент» по форме, предусмотренной указанной системой, с  использованием средств криптографической защиты, что допускается п. 1.22 кредитного  соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009. Вопреки позиции ФИО2, заявления в  электронной форме не должны содержать выполненные от руки подписи и оттиски  печатей. Доказательства обратного ФИО2 не представлены.  

Из п. 1 изменения № 4 к кредитному соглашению следует, что период наличия  денежных средств, то есть период выдачи кредита заканчивается 31.12.2010. Должник  направил заявку на предоставление кредита 13.10.2009, Банк предоставил кредит  16.10.2009. Следовательно, Банк исполнил заявление на выдачу кредита в пределах  периода наличия денежных средств, основания отказывать должнику в выдаче кредита  отсутствовали.  

Довод ФИО2 о том, что Банк получил недостаточное обеспечение  исполнения должником своих обязательств, что препятствовало выдаче кредита  отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения  настоящего спора. Факт предоставления денежных средств по кредитному соглашению   № RBA/6392 подтвержден выписками по счету должника. Достаточность обеспечения  обязательств должника по кредитному соглашению определяется Банком самостоятельно.  Предоставление кредита при недостаточном обеспечении является риском Банка. При  этом недостаточность обеспечения не лишает Банк права предоставить кредит.  

Более того, доводы ФИО2 о том, что Банк не получил достаточное  обеспечение по кредиту опровергается материалами дела и вступившими в законную силу  судебными актами. В частности, требования Банка включены определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 в реестр как обеспеченные  залогом. Залоговой статус требований Банка ФИО2 не оспаривает. Обеспеченность  требований Банка по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 подтверждается  также многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, которыми  требования Банка включены в реестры поручителей и залогодателей (определение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-123670/2015, определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/2015, определение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-122338/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А40-123684/2015,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу № А1245752/2015).  

Суд отмечает, что пункт 4.1.7 кредитного соглашения также не может  рассматриваться в качестве препятствия для выдачи кредита должнику. В соответствии с  п. 4.1.7 должник заявляет и гарантирует Банку, что на дату заключения соглашения и в  период его действия не наступало никакого случая неисполнения обязательства, который  не был бы устранен.  

По смыслу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ недостоверность заверения об  обстоятельствах не препятствует выдаче кредита, а предоставляет Банку право требовать  возмещения убытков, причиненных недостоверностью заверения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ФИО2 о том,  что требования ООО «Энергопромстрой» дублируют требования Банка, включенные  определением от 29.12.2012, противоречит вступившим в законную силу судебным актам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012  требования ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 520 476 882 66 руб., из которой  499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03руб. - проценты за пользование  кредитом, 1 778 355,25руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. -  неустойка за просроченный основной долг включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ДДГ Волд». В указанном определении учтены списания со  счетов поручителей на сумму более 226 млн. руб., совершенные до 03.09.2012. Таким  образом, данные списания со счета ООО «Энергопромстрой» Банком не скрывались и  были учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов  должника, что исключает дублирование требований в реестре.  

Списания, совершенные после 03.09.2012, учтены при производстве  процессуального правопреемства - Банк заменен в реестре должника на  ООО «Энергопромстрой» на сумму произведенных списаний (определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 24.06.2014, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.06.2016).  

Процессуальное правопреемство по своей правовой природе исключает  дублирование требований в реестре, не влечет увеличение реестра требований  кредиторов, а означает замену одного кредитора, ранее включенного в реестр, на другого  полностью или в части.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том,  что Банк незаконно осуществлял безакцептные списания со счетов поручителей на  основании несуществующего договора, противоречит представленным в материалы дела  доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам и подлежит отклонению.  Право Банка в безакцептном порядке списывать суммы любой задолженности по  кредитному соглашению № RBA/6392 предусмотрено п. 2 договора поручительства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был производить  безакцептные списания до возникновения просрочки исполнения обязательства по  

погашению основного долга по кредитному соглашению № RBA/6392 (т.е. до 28.02.2011)  основан на неверном толковании закона, условий кредитного соглашения № RBA/6392 и  договора поручительства.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения  проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

В соответствии с п. 2 договора поручительства Банку предоставлено право  безакцептного списания со счета поручителя любой задолженности по кредитному  соглашению № RBA/6392.  

В силу п. 5.1 кредитного соглашения № RBA/6392 проценты за пользование  кредитом начисляются с даты предоставления кредита.  

Разделом 8 кредитного соглашения № RBA/6392 предусмотрено комиссионное  вознаграждение за предоставление кредита.  

В силу раздела 10 кредитного соглашения № RBA/6392 за просрочку исполнения  любого денежного обязательства, в том числе за просрочку погашения процентов, Банк  начисляет пеню.  

На основании указанных выше положений кредитного соглашения № RBA/6392 и  договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до  28.02.2011 Банк был вправе производить безакцептные списания в целях погашения  процентов, комиссий, пеней, начисленных по кредитному соглашению № RBA/6392.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк начал списывать денежные  средства со счетов должника и поручителей в целях погашения основного долга только  после 28.02.2011.  

Таким образом, Банком не были нарушены условия кредитного соглашения   № RBA/6392 и договора поручительства, все безакцептные списания до 28.02.2011 были  совершены в целях погашения задолженности по уплате процентов за пользование  кредитом, комиссий, пеней. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность и  действительность списаний денежных средств со счетов поручителей в целях погашения  задолженности по кредитному соглашению № RBA/6392 неоднократно были предметом  судебной проверки и оценки, вступившими в законную силу судебными актами  установлена законность и действительность указанных списаний, установлено отсутствие  нарушения прав кредиторов ООО «ДДГ Волд» и поручителей указанными списаниями,  отсутствие злоупотребления правом со стороны Банка при осуществлении данных  списаний (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу   № А12-15493/2011; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу   № А40-123670/2015).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам  ФИО2 отсутствуют доказательства неправомерности осуществления Банком  безакцептных списаний со счетов поручителей, включая ООО «Энергопромстрой», равно  как не доказано злоупотребление правом со стороны Банка.  

Довод о том, что на момент заключения кредитного соглашения № RBA/6392 ООО  «ДДГ Волд» отвечало признакам неплатежеспособности опровергается определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу, которыми было  установлено, что во-первых, по состоянию на 27.07.2009 должник имел положительную  динамику развития, увеличивал свои активы; во-вторых, определением суда от 06.11.2009  было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению  

уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве было прекращено, было  установлено, что должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства),  заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительность кредитного  соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, отсутствие злоупотребления правом со стороны  Банка при заключении указанного соглашения, отсутствие нарушения прав кредиторов  ООО «ДДГ Волд» заключением и исполнением данного соглашения подтверждены  многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по настоящему делу).  

Довод заявителя о том, что Банк является контролирующим группу компаний  «Диамант» лицом, подлежит отклонению как необоснованный. Отсутствие у Банка  статуса контролирующего должника и группу лица, а также отсутствие  аффилированности между Банком и должником установлено постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу.  Указанным постановлением также установлено отсутствие аффилированности между  ФИО6 и бенефициаром группы ФИО7, отсутствие у ФИО6 статуса  контролирующего должника лица. Само по себе знакомство ФИО6 с  ФИО7, обучение в одном ВУЗе не доказывает аффилированность ФИО6 с  группой компаний «Диамант» и ее бенефициаром ФИО7, наличие у ФИО6  статуса контролирующего должника лица. Доказательств, подтверждающих извлечение  какой-либо выгоды Банком или ФИО6 при заключении кредитного соглашения   № RBA/6392, ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод Банка о том, что  обращение ФИО2 с апелляционной жалобой по настоящему обособленному спору  направлено не на защиту ее прав и законных интересов, а представляет собой новую  форму реализации тактики группы компаний «Диамант» и ее бенефициара ФИО7  по уклонению от погашения задолженности перед независимыми кредиторами.  ФИО2 оспаривает требования только независимых кредиторов - Банка и ООО  «Энергопромстрой» - однако не обжалует судебные акты о включении требований членов  группы «Диамант» в реестр. ООО «Энергопромстрой» утратило аффилированность с  группой «Диамант» после признания общества банкротом и утверждения независимого  конкурсного управляющего. Свое право на подачу апелляционной жалобы ФИО2  мотивирует тем, что может быть привлечена к субсидиарной ответственности по  заявлению ООО «Исток». При этом ФИО2 не обжалует судебный акт о включении  требований ООО «Исток» в реестр. ООО «Исток» и ФИО2 (родная сестра  ФИО7) входят в одну группу «Диамант», следовательно, имеют общие интересы и  преследуют общие цели (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2021 по делу № А12-15493/2011, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.12.2016 по делу № А12-45752/2015).  

Судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору (постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по настоящему делу)  доказана аффилированность между ФИО2 и ООО «Исток». ООО «Исток» действуя  с единым умыслом с ФИО2, инициировало разбирательство с целью пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 о включении требований  АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд», а также иных  судебных актов, подтверждающих законность данного определения. Указанное  обжалование инициировано с целью применения действующего законодательства о  банкротстве к судебным актам десятилетней давности, когда действовали иные нормы  права и презумпции, отсутствовал механизм субординирования требований. Фактически  ранее Группа компаний «Диамант» и ее конечные бенефициары – ФИО2 и  

ФИО7 в лице подконтрольной им – ООО «Галерея магазинов» уже воспользовались  правом на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, обращаясь в суд  с заявлением о привлечении ФИО2, аффилированного с ООО «Исток» лица, к  субсидиарной ответственности, ФИО2 и ООО «Исток», действуя в обход права,  воспользовавшись предусмотренным законом правовым механизмом обжалования  вступившего в законную силу судебного акта, лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, действовали с целью преодоления правовой силы судебного акта и  исключения из числа кредиторов АО «Райффайзенбанк», что является злоупотреблением  правом, в связи с чем отказала в защите права.  

Все доводы ООО «Исток» и ФИО2 ранее уже заявлялись компаниями  группы «Диамант» при оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка,  обжаловании судебных актов, которыми требования Банка включены в реестр. Данным  доводам судами всех инстанций дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы  признаны незаконными и необоснованными.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2  предпринимает недобросовестную попытку оспорить требования независимых  кредиторов в обход вступивших в законную силу судебных актов.  

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя апелляционной  жалобы, а также учитывая многочисленные вступившие в законную силу судебные акты,  которые опровергают доводы жалобы, принимая во внимание противоречивые доводы  заявителя жалобы (с одной стороны, ФИО2 пытается доказать, что кредит должнику  не выдавался, а с другой - утверждает, что Банк скрыл частичные погашения указанного  кредита), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что группой компаний  «Диамант» разработана и реализуется недобросовестная процессуальная тактика,  основанная на использовании предложенного Конституционным Судом РФ механизма  защиты прав и законных интересов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в  целях нарушения прав конкурсных кредиторов, т.е. с нарушением конституционно-правового смысла указанного механизма, в целях, не совместимых с предназначением  данного механизма.  

ООО «Исток» обратилось в суд с заявлением о привлечении аффилированной с  ним ФИО2 к субсидиарной ответственности исключительно с целью  предоставления ФИО2 права на обжалование определения о включении  требований Банка в реестр.  

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым  определением не нарушаются, процессуальные действия ФИО2 и ООО «Исток»  подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает положенные в  основу апелляционной жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года  по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна