ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17010/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-31894/2017.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии города» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2023),

конкурсный управляющий ООО «МК-Финанс» - ФИО2 (паспорт),

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность №74 АА 4931147 от 22.07.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ») возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (далее – общество «МК-Финанс») 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием в сумме 54 000 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО8, а также ФИО5, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» в сумме 54 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что признание определением суда от 03.06.2022 недействительными сделками последующие уступки прав требования ООО «МК-Финанс» в пользу ФИО10 и ФИО9, позволяют последним заявить свои права требования к ООО «МК-Финанс», в рамках дела о банкротстве № А76-504/2020, но не к ООО «СТГ», поскольку оплата указанными физическим лицами производилась в безналичном порядке на расчетный счет ООО «МК-Финанс», впоследствии полученные денежные средства в рамках договора об инвестиционной деятельности № 286 от 10.07.2017 направлялись на погашение задолженности ООО «СТГ» перед третьими лицами в связи со строительством нежилых зданий, указанных в инвестиционном договоре. 

Апеллянт отметил, что в связи с отказом суда в удовлетворении требований ООО «МК-Финанс» к ООО «СТГ», у ООО «МК-Финанс» отсутствует источник формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед ФИО10 и ФИО9, если они (ФИО10 и ФИО9) возможно в будущем обратятся с заявлением о включении в реестр.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.07.2017 обществом «СТГ» и обществом «МК-Финанс» заключён договор № 286 об инвестиционной деятельности в строительстве, в соответствии с которым инвестор обязуется в срок до 31.03.2018 за счёт своих и (или) привлеченных средств по заданию застройщика выполнить комплекс строительно-монтажных работ достаточный для ввода в эксплуатацию Здания 1: «Подлежащий строительству на Земельном участке с к/н 74:36:0710001:0034 Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями, строительство которого осуществляется по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2. Общая площадь 21817,6 кв.м., в т.ч. 4394,8 кв.м. 4 встроенно-пристроенные помещения, количество этажей 17 (ЖК "Оникс"), либо  осуществить их финансирование.

Застройщик обязался принять результат работ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания № 1 передать в собственность инвестора в Здании 2: «Подлежащее строительству на Земельном участке с к/н 74:36:0710001:98 Здание социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями. Общая площадь 4662 кв.м. Количество этажей - 11. Расположено по Комсомольскому проспекту, 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области» помещения 1,5,6,7 (первого, с пятого по седьмой) этажей Здания № 2, предусмотренных проектными поэтажными планами. Право на получение Помещений передаётся Инвестору путем заключения договоров участия в долевом строительстве с момента получения такого права Застройщиком (приложение 1).

Во исполнение данного договора обществом  «СТГ» (застройщик) и обществом «МК-Финанс» (участник) заключён, в том числе договор от 10.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2018 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание (Нежилое 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания населённые торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98 площадью 760 кв.м по адресу: Комсомольский проспект, 43 (микрорайон № 2)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника, а участник принять и оплатить нежилые помещения, расположенные: на 1 (первом) этаже Здания общей площадью 340,40 кв.м.; на 5 (пятом) этаже Здания общей площадью 393,33 кв.м.;  на 6 (шестом) этаже Здания общей площадью 392,91 кв.м.

Указанные правоотношения явились основанием для предъявления обществом «МК-Финанс» денежного требования как обеспеченного залогом имущества.

Между тем, конкурсным управляющим 11.08.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 10.07.2017 №286, заключенного обществом «СТГ» и обществом «МК-Финанс»; договора долевого участия №7Э участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2017, заключенного обществом «СТГ» и обществом «МК-Финанс»; последующих договоров уступки права требования, заключенных обществом «МК-Финанс» с ФИО10, ФИО9, ФИО11.

Определением от 03.06.2022 признаны недействительными сделками договоры долевого участия от 10.07.2017 № 7Э, от 01.08.2017 № б/н,  заключенные между обществом «МК-Финанс» и обществом «Строительные технологии города», а также последующие сделки - договоры уступки права требования, заключенные между обществом «МК-Финанс» и ФИО10 от 20.07.2017 № 5Э, от 05.09.2017 № 6Э; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 7Э, заключенный между обществом «МК-Финанс» и ФИО9; договор уступки права требования от 22.11.2017 № 5Э/2, заключенный между ФИО10 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН № 74:36:0710001:98-74/001/2017-4 от 14.07.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/10 от 18.09.2017, №74:36:0710001:98-74/001/2017/5 от 25.07.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/9 от 07.09.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/11 от  27.11.2017, № 74:36:0710001:98-74/001/2017/14 от 01.12.2017 о переходе права требования нежилых помещений, расположенных на 1, 5, 6 и 7 этажах объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0710001:4223).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование кредитора основано на сделках, которые признаны судом недействительными, то оснований для его включения в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку договоры, из которых возникла задолженность должника перед заявителем были признаны недействительными сделками, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что признание недействительными сделками договоров долевого участия от 10.07.2017 № 7Э, от 01.08.2017 № б/н, заключенных между ООО «МКФинанс» и ООО «Строительные технологии города», а также последующие сделки - договоры уступки права требования, заключенные между ООО «МК-Финанс» и физическими лицами не имеет значения, поскольку требования кредитора основываются на договоре инвестиционной деятельности от 10.07.2017 №286 и дополнительном соглашении №1 от 11.01.2018, которые в суде не оспаривались и недействительными не признавались. Кроме того, обязательства по инвестиционному договору со стороны кредитора были исполнены, что подтверждается движением денежных средств.

Однако, доводы ООО «МК-Финанс» о том, что оно как инвестор полностью осуществило финансирование застройки объектов в рамках договора об инвестиционной деятельности от 10.07.2017 № 286, в связи с чем имело встречные требования к ООО «СТГ» на сумму произведенных затрат в размере более 54 млн. руб. - отклонены судом на основании следующего.

Суд отметил, что действительно, анализ счетов ООО «МК-Финанс» указывает на перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО «СТГ» с целью финансирования строительства объектов, принадлежащих должнику, в общей сумме 54 220 137,20 руб., в том числе по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 24.10.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 933 258,37 руб.; а также по счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 в сумме 10 286 878,83 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства не являлись денежными средствами ООО «МК-Финанс», а поступали от ФИО10 и ФИО9 на расчетный счет инвестора по последующим сделкам с указанными физическими лицами.

Так, на расчетный счет ООО «МК-Финанс» от указанных лиц поступило более 57 млн.руб., в том числе от ФИО9 по договору уступки права (требования) от 22.11.2017 № 7Э -10 000 000 руб.; от ФИО10 - 47 787 500 руб., в том числе по договору уступки права (требования) от 20.07.2017 № 5Э, по договору уступки права (требования) от 05.09.2017 № 6Э.

Поступившие на расчетный счет ООО «МК-Финанс» от ФИО9 и ФИО10 денежные средства фактически направлялись на финансирование строительства ЖК «Оникс», разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено ООО «СТГ» в апреле 2018 года (№ RU74315000-111-2018 от 23.04.2018)..

ООО «МК-Финанс» никогда не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и не имело собственных денежных средств, а выступало посредником между застройщиком - ООО «СТГ» и производившими финансирование строительства лицами, с целью не допустить прямого поступления денежных средств на расчетный счет застройщика в условиях наличия возбужденных исполнительных производств по требованиям иных кредиторов, в том числе участников долевого строительства – физических лиц, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Судом исследовался вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров уступки права (требования) с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, наличие финансовой возможности оплатить оспариваемые договоры уступки и источник денежных средств, за счет которых производились расчеты по указанным сделкам.

ФИО9 в качестве доказательств оплаты договора уступки права (требования), заключенного в отношении 7 этажа Нежилого здания социально-бытового обслуживания представлены платежные поручения на общую сумму 10 000 000 руб. В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить указанную сумму ответчиком указано на то, что ФИО9 ведет предпринимательству деятельность и рассчитывался по сделке за счет полученного им дохода. Кроме того, ФИО9 указал на то, что им были привлечены кредитные денежные средства, за счет которых произведено перечисление денежных средств по сделке. Из запрошенной судом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2017 год следует, что доход ФИО9 от предпринимательской деятельности в указанный период составил 4 340 769 руб..

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в рамках договора с ПАО «Сбербанк» об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. следует, что данный кредитный договор заключался с целью пополнения оборотных средств, лимит по которому был исчерпан задолго до заключения оспариваемого договора уступки права (требования) от 22.11.2017 № 7Э. Источник денежных средств, за счет которых ФИО9 рассчитался с ООО «МК-Финанс» по оспариваемой сделке перед судом не раскрыт.

Таким образом, ФИО9 не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить оспариваемую с ним сделку, а также не раскрыты перед судом источники происхождения денежных средств.

ФИО10 на расчетный счет ООО «МК-Финанс» по оспариваемым сделкам (нежилые помещения 5 и 6 этажей Нежилого здания социально-бытового обслуживания), а также по сделкам в отношении нежилых помещений 1 и 4 этажей (договоры № 1Э от 19.01.2018 и № 4Э от 11.01.2018), которые не прошли государственную регистрацию, перечислено 44 000 000 руб. В материалы дела по запросу суда представлена налоговая декларация ФИО10 по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой доход за указанный период составил более 215 млн. руб., а также налоговая декларация по НДС за 2017 год, в соответствии с которой сумма реализации за налоговый период составила более 120 млн.руб.

Судом исследовались выписки по счетам ФИО10, открытым в АО «АльфаБанк», с которых производились перечисления денежных средств по договорам уступки права (требования) в адрес ООО «МК-Финанс», из которых следует, что денежные средства вносились на один счет ФИО10, в последующем производилась операция по перечислению между собственными счетами, и только потом производилось перечисление в адрес ООО «МК-Финанс».

Первоначальное пополнение счета ФИО10 в большинстве своем производилось путем внесения наличных денежных средств, источник происхождения которых перед судом не раскрыт.

В подтверждение расчета по договору об уступке прав (требования) от 22.11.2017 № 5Э/2 ФИО11 в адрес ФИО10 в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2017 № 82 на сумму 12 000 000 руб.

В материалы дела по запросу суда представлены налоговые декларации ФИО11 по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, в соответствии с которыми совокупный доход указанного лица от трудовой деятельности в ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Витастрахование» составил более 81 млн. руб. в 2016 году и более 39 млн.руб. в 2017 году.

Судом исследовалась выписка по счету ФИО11, открытому в АО «АльфаБанк», с которого производилось перечисление денежных средств по договору уступки права (требования) в адрес ФИО10, из которой следует, что операции по расчёту по оспариваемой сделке предшествовала операция по пополнению счета за счет внесения наличных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом.

Таким образом, ни ФИО10, ни ФИО11 не доказано, что денежные средства, вносимые ими в рамках оплаты сделок с ООО «МК-Финанс», принадлежали указанным лицам.

Само по себе наличие финансовой возможности указанных лиц оплатить оспариваемые сделки без раскрытия источников денежных средств за счет которых производились расчеты по сделкам такими доказательствами не являются.

Ни ФИО10, ни ФИО11, фактически имея к должнику денежные требования, обеспеченные залогом имущества должника, с такими требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве не обратились. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника, обратился только ФИО9, который, как указано ранее, не подтвердил ни финансовую возможность рассчитаться по сделке, ни источник происхождения перечисленных в адрес ООО «МК-Финанс» денежных средств. Рассмотрение заявления ФИО9 о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимания изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по привлечению должником как застройщиком денежных средств через аффилированное с ним лицо - ООО «МК-Финанс» для финансирования строительства многоквартирного жилого дома ЖК «Оникс».

Реальность привлечения денежных средств и их расходование на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками с расчетных счетов ООО «МК-Финанс», однако источник происхождения денежных средств перед судом не раскрыт, доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали участникам оспариваемых сделок - ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в материалы дела не представлено. На притворность оспариваемых сделок указывает и отсутствие воли их сторон (ФИО11 и ФИО10) на подачу соответствующих заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве с целью установления их требований в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд критически отнесся к осуществленному финансированию ввиду не раскрытия источника происхождения денежных средств и отсутствия доказательств принадлежности денежных средств физических лиц – участников оспоренных сделок.

Заявляя реестр требований кредиторов ООО  «МК-Финанс» составляет около 3 млн. руб., настоящее требование заявлено в сумме 54 000 000 руб. , что значительно превышает реестр требований.

Кроме того, управляющий устно в заседании апелляционного суда высказал предположения, что из материалов уголовного дела следует, что контролирующее лицо должника привлекало для строительства объекта по адресу: Комсомольский проспект, 43, денежные средства граждан, и возможно все лица (ООО «МК-Финанс», ФИО10, ФИО9 и прочие) были лишь формальными держателями денежных средств, формально участвовали в цепочки сделок по перечислению денежных средств от одних лиц к другим.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении требования ООО «МК-Финанс» суд первой инстанции верно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым уже дана оценка договору инвестиционной деятельности от 10.07.2017 №286 посредством признания договоров долевого участия недействительными сделками (в силу отсутствия оплаты по ним), и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «МК-Финанс».

На основании вышеуказанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова