/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1723/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестун Яны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу №А51-7114/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.,                   в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,                 Шалаганова Е.Н.

по заявлению Шестун Яны Юрьевны 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Радионовой Татьяны Андреевны 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ОГРН: 1062540003789, ИНН: 2540117712; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23; далее – ООО «Дальвострой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой», конкурсным управляющим должником утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Дальвострой», кредитор – Шестун Яна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего          Радионовой Т.А.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления Шестун Я.Ю. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шестун Я.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление на бездействие конкурсного управляющего Радионовой Т.А. удовлетворить. По мнению кредитора: суды необоснованно отклонили довод заявителя о непредъявлении конкурсным управляющим Радионовой Т.А. требования к закрытому акционерному обществу «Аэродромы, мосты, дороги» (далее – ЗАО «АМД»); документы, необходимые для предъявления претензии к названному обществу, бывшим генеральным директором должника не утрачивались, а находились в материалах дела №А51-18120/2011, в судебном заседании по которому Радионова Т.А. участвовала, следовательно, располагала всей необходимой информацией для предъявления требования к ЗАО «АМД»; у конкурсного управляющего Бацалёва Е.В. не возникло препятствий для предъявления в рамках регресса требований к ЗАО «АМД» и составления актов №КС-2; бездействие Радионовой Т.А. выразившееся в непредъявлении на протяжении 2,5 лет требований по оплате работ к                ЗАО «АМД», привело к утрате возможности взыскать с последнего 13 535 590,86 руб. и пополнить конкурсную массу; запрос Радионовой Т.А. от 01.09.2015 к открытому акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ОАО «УСК Мост») направлен в адрес ненадлежащего лица, поскольку определением арбитражного суда от 06.03.2012 по делу №А51-18120/2011 оно исключено из участников дела; после подачи заявления об отстранении Радионовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой», она также подала соответствующее заявление, что свидетельствует о намерении уйти от ответственности и переложить ее на других лиц, в том числе на бывшего генерального директора; запрос Радионовой Т.А. от 01.09.2015 и доверенность от 10.02.2017 на имя           Серенко Е.С., приложенные к отзыву, имеют признаки фальсификации, что подтверждается актом экспертного исследования от 26.06.2017, между тем суд первой инстанции не провел надлежащей проверки по заявлению о фальсификации указанного запроса и необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по делу; Радионовой Т.А. не доказан факт отправки запроса в адрес ОАО «УСК Мост», поскольку письмо отправлено без описи вложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.12.2017 и постановления от 07.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Радионова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальвострой» в период с 31.01.2013 (дата оглашения резолютивной части решения) по 27.10.2015 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,              Шестун Я.Ю. указала на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу №А51-18120/2011, по иску закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») с ООО «Дальвострой» взыскано          13 535 590,86 руб. основного долга по договору субподряда от 23.03.2010 №18, на выполнение работ по переустройству ЛЭП и ВЛ-35 кВ ОАО «ДРСК» Аэропорт Кневичи – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 747 – км 750.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что 22.12.2009 между ОАО «УСК Мост» и ООО «Дальвострой» заключен договор субподряда №004866 о выполнении комплекса работ; указанное обстоятельство, давало возможность ООО «Дальвострой» предъявить данные работы к оплате в рамках договора субподряда, заключенного с ОАО «УСК Мост» от 22.12.2009 №004866, путем направления требования об оплате произведенных и установленных решением суда работ с приложением актов по форме №КС-2, содержащие работы, аналогичные тем, которые были предъявлены ЗАО «Энергострой» по делу №А51-18120/2011; по информации, имеющейся в материалах дела №А51-18120/2011 между             ОАО «Примавтодор» (генподрядчик) и ОАО «УСК Мост» (субподрядчик) 28.10.2009 заключен договор субподряда №454/09 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 750. В дальнейшем 01.08.2011 между ОАО «Примавтодор», ОАО «УСК Мост» и ЗАО «МТКО» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 28.10.2009 №454/09, по которому все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ЗАО «МТКО». Таким образом,               ООО «Дальвострой» для оплаты установленных решением суда работ необходимо было направить требование к ЗАО «МТКО» на общую сумму 13 535 590,86 руб. с приложением актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Радионова Т.А. (как временный управляющий ООО «Дальвострой», назначенный на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-7114/2012) в лице представителя по доверенности участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу №А51-18120/2011, что свидетельствует о том, что располагая всей необходимой информацией, арбитражный управляющий бездействовала, не предъявляя требований об оплате произведенных работ в рамках регресса к генподрядчику – ЗАО «МТКО».

По делу №А51-18121/2011 Серенко (Жиженко) Е.С. представляла интересы конкурсного управляющего ЗАО «Энергострой», а в рамках данного дела №А51-7114/2012 – представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Дальвострой» – Радионовой Т.А.

Также, о наличии у бывшего конкурсного управляющего                Радионовой Т.А. возможности предъявления требований к ЗАО «МТКО» свидетельствует факт подачи действующим конкурсным управляющим Бацалёвым Е.В. в декабре 2015 года претензии в адрес ЗАО «АМД».

По сведениям, полученным заявителем с официального сайта Федеральной налоговой службы в настоящее время ЗАО «МТКО» имеет наименование ЗАО «АМД», то есть это одна и та же организация.

По мнению Шестун Я.Ю., ненадлежащее исполнение Радионовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой», выразившееся в непредъявлении в адрес ЗАО «АМД» требований по оплате работ, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу                       №А51-18120/2011, привело к утрате возможности реально взыскать с данной организации 13 535 590,86 руб. и пополнить конкурсную массу должника, а также к нарушению ее прав как кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем, как установлено судами из представленных в материалы дела пояснений арбитражного управляющего Радионовой Т.А., требования                                  ООО «Дальвострой» к ЗАО «АМД» о взыскании 13 535 590,86 руб. основного долга по договору субподряда от 23.03.2012 №18, который взыскан с ООО «Дальвострой» в пользу ЗАО «Энергострой» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу  №А51-18120/2011, предъявить невозможно, так как бывший директор Шестун Александр Владимирович в соответствии со статьями 64, 126 Закона о банкротстве не передал в полном объеме документацию должника, в том числе документы, подтверждающие вышеуказанную дебиторскую задолженность, что подтверждается имеющимся в деле ответом бывшего руководителя Шестуна А.В. от 02.11.2012, согласно которому запрашиваемые документы, а именно: копии бухгалтерской отчетности за 3 года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения, документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств), находящегося в собственности, либо другом вещном праве, а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние 3 года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов, на основании которых прекращено право хозяйственного ведения должника), перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности, договоры за 3 года предшествующие дате введения процедуры наблюдения, иная документация, на основании которой велось хозяйствование, невозможно представить, поскольку данные документы были утрачены. Утерянные документы не восстанавливались в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Дальвострой», деятельность общества временно приостановлена на основании приказа от 05.06.2012.

Передача запрошенных арбитражным управляющим документов от бывшего руководителя должника началась только с августа 2015 года, что также подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 06.08.2015 в адрес конкурсного управляющего Радионовой Т.А.

Арбитражный управляющий Радионова Т.А., после получения части документов 01.09.2015, направила запрос в ОАО «УСК Мост» в целях получения документов, пояснений или оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Радионова Т.А. исполняла обязанности до 03.11.2015, впоследствии конкурсным управляющим утвержден Бацалёв Е.В., который продолжил принимать меры по выявлению дебиторов должника.

При этом факт взыскания в пользу ЗАО «Энергострой» с                             ООО «Дальвострой» в рамках дела №А51-18120/2011 задолженности в размере 13 535 590,86 руб. не свидетельствует о наличии у ЗАО «АМД» долга перед ООО «Дальвострой». Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу №А51-18120/2011 данные обстоятельства также не установлены.

Обращение конкурсного управляющего Бацалёва Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АМД» также не подтверждает обоснованности требований ООО «Дальвострой».

Установив вышеназванные обстоятельства и придя к выводу, что отсутствие у арбитражного управляющего Радионовой Т.А. документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, сделало невозможным формирование конкурсной массы в период исполнения ей полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных Шестун Я.Ю. требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что документы необходимые для предъявления претензии к ЗАО «АМД» бывшим генеральным директором должника не утрачивались, а находились в материалах дела                           №А51-18120/2011, в судебном заседании по которому Радионова Т.А. участвовала, следовательно, располагала всей необходимой информацией для предъявления требования к названному обществу, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что после подачи заявления об отстранении Радионовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой», она подала соответствующее заявление, что свидетельствует о намерении уйти от ответственности и переложить ее на других лиц, в том числе на бывшего генерального директора, носит субъективный (предположительный) характер, поэтому не может быть принята судом округа.

Довод кассационной жалобы о том, что запрос Радионовой Т.А. от 01.09.2015 и доверенность от 10.02.2017 на имя Серенко Е.С., приложенные к отзыву, имеют признаки фальсификации, что подтверждается актом экспертного исследования от 26.06.2017, между тем суд первой инстанции не провел надлежащей проверки по заявлению о фальсификации указанного запроса и необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по делу, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, при проверке ходатайств о фальсификации доказательств, лица участвующие в деле были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявлений, в том числе и об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Радионова Т.А. была не согласна исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае судом первой инстанции правомерно приняты предусмотренные федеральным законом меры, в совокупности с другими доказательствами для проверки достоверности заявлений о фальсификации представленных арбитражным управляющим документов, путем исследования и оценки доказательств, вызова лица представившего доказательства и заявившего возражения относительно исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, заявления о фальсификации доказательств, правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева