ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1846/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14335/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу № А81-1846/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН 6441025673, ОГРН 1146441000177) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 72-1/16 от 18.05.2016 в общем размере 11 603 830 рублей 70 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (далее – истец, ООО «Холсим (Рус)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ответчик, ООО «НСТК») о взыскании задолженности и неустойки по договору № 72-1/16 от 18.05.2016 в общем размере 11 603 830 рублей 70 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в связи с допущенной в расчете неустойки ошибкой, просил взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере и неустойку в размере 317 293 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу № А81-1846/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «НСТК» в пользу ООО «Холсим (Рус)» взыскана задолженность по договору от 18.05.2016 № 72-1/16 в размере 9 837 688 рублей 00 копеек, неустойка за период с 05.09.2016 по 11.08.2017 в размере 317 293 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 775 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания неустойки, ООО «НСТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров в части взыскания неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Холсим (Рус)» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Холсим (Рус)» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) был заключен договор поставки № 72-1/16 от 18.05.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. 

Формой расчета за товар является предоставление отсрочки платежа 60 календарных дней с момента получения МТР на складе покупателя. В спецификации может быть предусмотрен иной порядок расчетов, при этом приоритетным является порядок расчетов указанный в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 3 к договору предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он передал ответчику товар на сумму 13 937 688 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. 

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей, о чём свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.03.2017. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 837 688 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2017 № 21 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

08.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 317 293 руб. 20 коп., исчисленной за период с 05.09.2016 по 11.08.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСТК», предусмотренной договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей в сумме 317 293 руб. 20 коп. за период с 05.09.2016 по 11.08.2017, признал его составленным арифметически верно.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.12.2016 № 21 об оплате задолженности со ссылкой на договор (том 1 л.д. 16), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты поставщик обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

Апелляционный суд также учитывает позицию ВС РФ, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя в апелляционном порядке решение суда, которым иск удовлетворен, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу № А81-1846/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова