Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2156/2017

город Мурманск

07 июня 2017  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины»                           ул. Планерная, д. 3, оф. (кв.) 151, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ»                        пр-кт Кольский, д. 126, оф. 307, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 412 785 руб.

без вызова сторон,

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 по заявлению ответчика от 31.05.2017 (поступило в суд 01.06.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 367 785 руб., задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 45 000 руб., всего 412 785 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара и арендных платежей.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 05.04.2017 вручено истцу 10.04.2017 и ответчику – 11.04.2017, согласно почтовым уведомлениям).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 27.04.2017.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.05.2017.

Ответчик отзыв и возражений на иск не представил. Доказательств уплаты также не представлено.

Материалами дела установлено.

26.08.2014 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор на поставку № 30 (далее – договор, л.д. 39-40), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется в течение срока договора поставить Покупателю материалы (далее – товар), а Покупатель обязуется произвести его оплату на условиях настоящего договора, согласно спецификации (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пункту 4.3. Договора оплата товара осуществляется Покупателем  на основе счетов, товарных накладных и счетов – фактур, подтверждающих поставки товара, в течение 5-ти банковских дней с момента получения от Продавца документов, необходимых для осуществления оплаты.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 367 785 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 45, 47, 50, 52, 55, 58).

Переданный товар ответчиком  не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 367 785 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

26.08.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 31 (далее – Договор, л.д. 42-43), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование транспортное средство IVEGO-MAGIRUS AD410T450 Автобетононасос, год выпуска 2011, цвет – Белый, номер двигателя F3 BE 3681CS051-17 1530, регистрационный номер 

<

***> и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с  пунктом 2.1 Договора арендная плата является договорной, устанавливается Арендодателем в рублях РФ, и отражается в актах выполненных услуг, счетах – фактурах и составляет 3 000 руб./час.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил в аренду ответчику транспортное средство, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащие подписи ответчика (л.д. 48, 53, 56).

Ответчику направлялась претензия (л.д. 59), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения товара ответчиком и передача в аренду бетононасоса подтверждается представленными товарными накладными и актами. 

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки расчетов, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 60-61).

Доказательств полной оплаты полученного товара и арендной платы ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 412 785 руб.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально. В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

 В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 107 от 17.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 256 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб. подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольские Строительные Машины»  задолженность по договору поставки № 30 от 26.08.2014  в сумме 367 785 руб., а также задолженность по договору аренды транспортного средства № 31 от 26.08.2015 в сумме  45 000 руб., всего 412 785 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 256 руб.                

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней  со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.В. Воронцова