АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5387/2021

Дело № А55-5753/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А55-5753/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сапсан» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 768 руб. долга, 254 976 руб. пеней, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сапсан» (далее – ООО «ТК «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот», ответчик) о взыскании 768 руб. долга, 254 976 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с мая по июнь 2018 года.

Период просрочки определен истцом с 19.03.2019 по 14.02.2020.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер долга до 501 000 руб., увеличил размер пеней до 307 614 руб., изменив период взыскания с 19.03.2019 по 24.11.2020.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «Менделеевсказот» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими; плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности, в связи с чем начисление пеней на сумму неустойки незаконно; указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку исковые требования в течение трех лет и до прекращения фактических отношений сторон не заявлялись, указывает на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «Сапсан» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, руководствуясь статьями 309, 431, 779 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного времени пользования вагонами, установленного пунктом 3.3.1 договора.

При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.3.1 плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой обязанность ответчика, предусмотренную договором, в связи с чем также признал обоснованным требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального содержания и толкования пунктов 3.1.1, 5.5 спорного договора плата за сверхнормативное пользование вагонами является обязанностью ответчика, а не мерой ответственности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат условиям договора и нормам права.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД», копии которых представлены истцом (л.д. 28-154, т. 1; л.д. 1-59, т. 2).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими, также противоречат нормам права.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является обоснованным.

Кроме того, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А55-5753/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова