ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

 

Дело № А40-80650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ» – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СПБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 959 522,37 рублей, неустойки в размере 49 902 304,13 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 959 522,37 рублей, неустойка в размере 5 209 213,22 рублей, неустойка, начисленная на дату вынесения решения и неустойка со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-80650/22 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 3 000,00 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы. С ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» в пользу ООО «Монолит-СПБ» взыскано 3 000,00 рублей в счет возмещения затрат, понесенных третьим лицом при подаче апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, решение в части взыскания неустойки в размере 56 959 522,37 рублей оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 (далее-договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает ООО «Газпром добыча Надым». Как утверждает истец в иске, 26.02.2021 на объекте «Технологический корпус подготовки газа» (инв. № 240077) произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование. Согласно пункту 2.4 статьи 2 договора общество незамедлительно уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая письмом от 26.02.2021  № 02/25-2198.

В соответствии с пунктом 2.7.3 договора обществом для выплаты страхового возмещения был предоставлен в адрес АО «СОГАЗ» полный комплект документов, подтверждающий объём и стоимость работ, содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта (АВР).

Событие страховщиком было признано страховым случаем по пункту 3.2.3 раздела 2 статьи 3 договора на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине («Страхование от «всех рисков»). 

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата части страхового возмещения в адрес общества в размере 328 089 120,61 рублей. 

По соглашению сторон для проведения осмотра, анализа предоставленных документов и оценки размера убытка было привлечено ООО «Центр Производственной Экспертизы» (пункт 8.10.4 договора). Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании итогового отчета ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-296-КУ, совместного акта осмотра поврежденного имущества от 28.02.2021 № 1, акта осмотра поврежденного имущества от 14.03.2021 № 2 с учетом предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» документов. Рекомендуемая регулятором сумма выплаты страхового возмещения в рамках урегулирования данного события составила 385 048 642,98 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, и стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 рублей.

Выплата промежуточной части страхового возмещения по 1-4 этапам произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме с НДС. Однако при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения АВР поврежденного объекта АО «СОГАЗ» из суммы страхового возмещения, по мнению истца,  необоснованно исключена величина НДС в размере 56 959 522,37 рублей, предъявленная к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 56 959 522,37 рублей осталась невозмещенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 963, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности включения в состав заявленной суммы страхового возмещения суммы НДС. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в совокупном размере 328 089 120,61 рублей. Согласно отчету лосс-аджастера сумма ущерба и, соответственно, страхового возмещения, составляет 385 048 642,98 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, а также стоимости возвратных материалов в размере 3 099 587,62 рублей). Невыплаченной остается часть страхового возмещения в размере 56 959 522,37 рублей. Истец считает, что указанная сумма является задолженностью ответчика по выплате суммы страхового возмещения, при этом ответчик квалифицирует данные средства как НДС на сумму страхового возмещения. Ответчик и третье лицо считают, что указанная сумма не подлежит выплате истцу, поскольку истец не представил доказательства невозможности возмещения НДС или отказа от такого права, поскольку иной порядок может привести к двойному обогащению.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям в том числе суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы. 

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). Истцом не представлены доказательства невозможности возмещения НДС из средств федерального бюджета по работам и товарам, возмещение затрат на которые входит в состав страхового возмещения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы заявителя, в том числе доводы в части включения НДС в состав страхового возмещения, и отклонил как  несостоятельные.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, заявителем были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции,  истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками), а также не представил доказательства невозможности возмещения НДС из средств федерального бюджета по работам и товарам, возмещение затрат на которые входит в состав страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-80650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Н.Н. Колмакова 

 

Д.Г. Ярцев