ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64237/2023

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.09.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14594/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/собр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании решения собрания кредиторов от в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.  

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2025 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 24.03.2025.  

Определением от 15.05.2025 суд первой инстанции признал недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2025 по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 24.03.2025; взыскал с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 750 руб. с каждого.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что решение собрания кредиторов от 24.03.2025 по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 24.03.2025, является действительным, так как проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); финансовый управляющий не представил доказательства, как его права и интересы затрагиваются принятым решением от 24.03.2025; кредиторы не были лишены права на выбор финансового управляющего; действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют интересам должника и кредиторов.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Свит-В», ФИО3 и ФИО7.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.03.2025 размещено сообщение № 17287146 в котором кредитор ФИО3 уведомил о том, что 24.03.2025 в 10-00 (МСК) состоится собрание кредиторов со следующей повесткой дня:  

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора № А56-64237/2023/осв. в ходе судебного заседания арбитражного суда от 24.03.2025 к материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов ФИО5 от 24.03.2025.  

Из протокола от 24.03.2025 усматривается, что на собрании кредиторов приняты следующие решения:  

1) Выбрать союз арбитражных управляющих «Возрождение» как саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

2) Выбрать ФИО8 в качестве арбитражного управляющего.  

Также из протокола от 24.03.2025 следует, что оно созвано по инициативе конкурсного кредитора ФИО3  

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что с данным протоколом собрания кредиторов он ознакомился 31.03.2025; в этот же день сделал соответствующее сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов.  

Финансовый управляющий в арбитражном суде также указал, что оспариваемое собрание кредиторов от 24.03.2025, проведено с нарушением процедуры созыва и компетенции у собрания кредиторов, что влечет его недействительность.  

Представитель конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «Свит-В» в суде первой инстанции представил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором-инициатором собрания.  

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является действующим финансовым управляющим должника.  

Доказательства направления финансовому управляющему требования о созыве собрания кредиторов ФИО3, а также вопросов повестки дня и документов к собранию не представлены.  

Тем самым конкурсный управляющий и иные лица лишены возможности принять правомерное участие в процессе, связанном с проведением собрания кредиторов.  

Доказательств уклонения ФИО1 от созыва собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации и новой кандидатуры финансового управляющего не представлено.  

Поскольку оспариваемое собрание кредиторов созвано, подготовлено и проведено лицом, не имеющим право на его созыв, конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, проведение указанного собрания конкурсным кредитором свидетельствует о существенном нарушении требований Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на нем решения являются недействительными.  

Судебными актами по настоящему делу установлено что, кредиторы ФИО3 и ООО «Свит-В», генеральным директором которого является ФИО3, являются аффилированными между собой лицами, обладающими 99,78 процентами голосов кредиторов.  

В целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд в деле о банкротстве должника счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, методом случайного выбора установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций в данном деле.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-64237/2023/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков