ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18793/2024

Дело № А41-49682/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-49682/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго»,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Самолет-Прайм» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ПАО «Россети МР», ООО «Монолит Энерго»- извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Прайм» (далее – ответчик, ООО «Самолет-Прайм») о взыскании задолженности по договору от 10.11.2023 № 77660001013620 за февраль – март 2024 года в размере 5 823 854, 59 руб., неустойки за период с 22.03.2024 по 29.05.2024 в размере 154 982, 81 руб., неустойки с 30.05.2024 по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 5 823 854, 59 руб., а также заявил об увеличении неустойки до 232 640,43 руб.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 22.07.2024 в размере 232 640, 43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» (ООО «Монолит Энерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-49682/24 принят частичный отказ от заявленных требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.11.2023 № 77660001013620 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию на сумму 10 399 127, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2024 по 22.07.2024 в размере 232 640, 43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом начислена неустойка за период с 19.03.2024 по 22.07.2024 в размере 232 640, 43 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил каких-либо конкретных возражений математического и (или) методологического характера, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о возникновении спора в суде подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2024, равно как и по настоящее время, адресом ООО «Самолет-Прайм» является 142714, Московская обл., г. Видное, 

<

...> (л.д. 31). Данный адрес также указан также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Самолет-Прайм» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 24.07.2024 было направлено 26.07.2024 ООО «Самолет-Прайм» по адресу: 142714, Московская обл., г. Видное, 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705397769116, что подтверждается списком сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 45).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705397769116 (л.д. 46) было вручено адресату 02.08.2024.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Самолет-Прайм» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-49682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев