АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3569/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (450092, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 31.07.2020 № 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 31.07.2020 № 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 09.01.2019 № 1 принято решение от 31.07.2020 №2.10-15/0437 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 233 989,09 руб., по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 112 601,73 руб., по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 20 600 руб. 

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 037 900 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 2 114 586,89 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 897 999,55 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 143 295 руб., начислены пени в общем размере 6 212 533,02 руб., а также предложено удержать НДФЛ в размере 4 334 958 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 07.12.2020 № 231 решение Инспекции отменено в части: 

– предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 146 212,39 руб.; 

– предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 490 065,84 руб.; 

– начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 311,46 руб.; 

– начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 134 672,08 руб.; 

– начисления штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 249 262,29 руб.; 

– начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 116 745,51 руб. 

Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет пени за неуплату НДФЛ и страховых взносов с учетом решения от 07.12.2020 № 231.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, документально неподтвержденных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись Обществу требования о предоставлении документов. Истребуемые налоговым органом документы Обществом не представлены по причине их утраты вследствие пожара.

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих расходы, послужило основанием для направления налоговым органом требований о предоставлении документов в адрес контрагентов заявителя.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, а также документов, полученных от контрагентов в результате встречных налоговых проверок, налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств заявителя.

Нарушений в части порядка определения доходов, внереализационных доходов, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за соответствующей отчетный (налоговый) период, Инспекцией не установлено, в связи с чем размер доходов был принят для исчисления налогооблагаемой базы исходя из размера, указанного заявителем в налоговых декларациях.

При определении размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговым органом установлено, что несение Обществом расходов за 2016 год в размере 16 818 937 руб., за 2017 год – в размере 33 370 800 руб. документально не подтверждено. При этом Инспекцией реальные, документально подтвержденные расходы заявителя за 2016 год в размере 96 864 925,37 руб., за 2017 год – в размере 73 392 036 руб. учтены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заявителем выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в базу расходов, не подтвержденных первичными документами, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих наличие реально понесенных расходов в размере большем, чем установлено налоговым органом, заявителем не представлено, пришли к верному выводу о правомерном доначислении налога на прибыль за 2016 год в размере 3 363 740 руб., за 2017 – в размере 6 674 159 руб.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Империя Сервис», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТрансАльянс», Общество ссылалось на реальность финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, правомерность учета расходов (принятия вычетов) по сделкам с данными контрагентами, непредставление налоговым органом доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы заявителя как не имеющие правового значения, суды обоснованно исходили из следующего: при наличии в описательной части оспариваемого решения ссылок на фиктивность сделок с ООО «Стройтехсервис», ООО «Империя Сервис», ООО «ТрансАльянс» Инспекцией доначислений налогов по взаимоотношениям с указанными контрагентами не произведено; напротив, в решении налогового органа отражено, что доходы и расходы по спорным сделкам учтены при расчете налога на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет налога (страховых взносов) с доходов, фактически выплаченных физическим лицам, но не отраженных в справках 2-НДФЛ; с денежных средств, переданных в подотчет сотрудникам Общества, не использованных последними и не возвращенных впоследствии в кассу Общества; с денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды Общества, связанные непосредственно с осуществляемой предпринимательской деятельностью. 

При этоv в оспариваемом решении отражено, что в ходе налоговой проверки заявителем по требованию налогового органа авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетными лицами денежных средств на нужды Общества, не представлены.

При досудебном урегулировании спора Управлением установлено, что после составления акта и дополнений к акту, но до вынесения обжалуемого решения от 31.07.2020 Обществом в Инспекцию представлялись документы, подтверждающие выдачу наличности и возврат неиспользованных подотчетных денежных средств (расходный кассовый ордер, приходные ордера), а также авансовые отчеты по целевому расходованию денежных средств подотчетными лицами.

Принимая во внимание указанные документы, а также учитывая наличие допущенных Инспекцией арифметических ошибок при исчислении налога к уплате, Управление отменило решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 2 636 278,23 руб., соответствующих сумм пени, начисления страховых взносов за 2017 год в размере 1 380 983,54 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ по вышеуказанным нарушениям Управление посчитало не подлежащим отмене, поскольку при их расчете Управлением установлено, что сумма таких санкций составит 107 886 руб., что больше исчисленного Инспекцией в решении (72 292 руб.), в связи с чем Управление не могло ухудшить положение налогоплательщика по сравнению с доначисленными суммами в обжалуемом решении и оставило их без изменения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что к моменту обращения Общества в суд с настоящим заявлением решение налогового органа в части доначисления НДФЛ (пени), начисления страховых взносов (пени, штрафа) уже было отменено вышестоящим налоговым органом в порядке статей 101.2 и 140 НК РФ, доводы Общества, приведенные в заявлении, были учтены Управлением на стадии досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, страховых взносов (пени, штрафа).

Кассационная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о нарушении судами норм процессуальных права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1