АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-14994/2021

г. Барнаул

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), кФИО3 (г. Москва)  о взыскании убытков в размере 268 611 535 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Гросс», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  о взыскании убытков в размере 268 611 535 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставок в 2019 год перечислял обществу с ограниченной ответственностью «Гросс»  (далее – ООО «Гросс») денежные средства, тем самым причинив истцу убытки. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления согласно отзыва, указав, что хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТД БМЗ» и ООО «Гросс» помимо договора были оформлены документами первичной бухгалтерской отчетности. При проведении камеральной проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Гросс» отразила все хозяйственные операции, уплатила входной НДС в бюджет. В связи с чем, весь НДС, заявленный ООО «ТД «БМЗ» к вычету был выплачен из бюджета. Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Гросс» денежные средства, указав в назначении платежа: оплата по договору за арматуру, оплата по счетам за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия. Доказательств, подтверждающих афиллированностьФИО3 с ООО «Гросс» в материалы дела также не предоставлено. При увольнении ФИО3 в ноябре 2019г. никаких финансовых претензий к нему было, названое обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТД «БМЗ», на котором было принято решение о смене руководителя.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гросс», Федеральная служба по финансовому мониторингу

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

Как следует из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010  ФИО3 назначен на должность генерального директора общества (т.1 л.д. 28-29).

В соответствии с решением, оформленным протоколом № 35 от 04.08.2015, полномочия ФИО3 были продлены до 05.08.2020.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019  ФИО3 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора, что подтверждается протоколом № 60 от 22.10.2019. 

В ходе проведения  финансовой ревизии общества было выявлено перечисление ФИО3 денежных средств ООО «Гросс» в отсутствие поставок товара, именно из представленных в материалы дела платежных поучений (т.д.  2 л.д.11-66) следует, что в период руководства ФИО3 в 2019г. ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Гросс» 268 611 535 руб. (с учетом возврата денежных средств в размере 4 770 203 руб. 58 коп.по платежному поручению № 704 от 25.04.2019), указав в назначении платежа: оплата по договору 01/03-2019 от 01.03.2018, оплата по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019.

Поскольку ООО «Гросс» не осуществляло поставку товара, не возвратило полученные денежные средства, истец  обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на причинение ответчиком убытков.      

  На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

  На основании  положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;  наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ   истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №  15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).         

Как следует из материалов дела,  в 2019 ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Гросс» 268 611 535 руб. (с учетом возврата денежных средств в размере 4 770 203 руб. 58 коп. по платежному поручению № 704 от 25.04.2019)

ООО «ТД БМЗ» и ООО «ГРОСС» заключили договор № 02/04-2019 от 02.04.2019 по поставке арматуры  и  договор № 01/03-2019 от 01.03.2019 по поставке арматуры  d12, d14, во исполнение которых было перечислено 405 096 030 руб. 58 коп.

В спорный период   генеральным директором общества являлся ФИО3  

Поставка товара ООО «Гросс»  не осуществлялась. Денежные средства данным обществом  истцу не возвращены.

Ответчик   не заявлял к ООО «Гросс»  требований по поставке товара или возврату денежных средств.

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу -                  ООО «Гросс» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 12.02.2018, уставный капитал 200 000 руб., участники - ФИО4 (ИНН 

<

***>) размер доли - 25%, 75% принадлежит обществу, руководителем является ФИО5 (ИНН 

<

***>), с февраля 2018 года по март 2021 года руководителем являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), он же был учредителем организации с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные виды: торговля оптовая изделиями из керамики и стекла; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая пиломатериалами и др., среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 чел., имеются задолженность по уплате налогов и действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, чистая прибыль за 2019 год составила                            4 024 000 руб. при выручке от продажи в 148 297 000 руб., сведения о месте нахождения организации признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.11.2020, кроме того, 12.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, однако, 31.08.2021 было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-218214/2021  от 08.04.2021, требования ООО «ТД  БМЗ» о признании сделки по поставке арматуры между ООО «ТД БМЗ» и ООО «ГРОСС» по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру и по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14, недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью совершенной сделки на общую сумму 405 096 030 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 096 030 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 362 руб. 45 коп.з а период с 26.03.2019 по 27.09.2021, были оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд учитывает возмездный характер совершаемых сделок, при этом из материалов дела не следует, что истцу было указанным сделкам было предоставлено встречное обеспечение.

Как следует из  Дополнения к  Акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от 13.01.2022 в отношении  ООО «ТД БМЗ», в 2019 году данное общество перечислило ООО «Гросс» 350,3 млн. руб., в т.ч. в период деятельности ФИО3 за период с 26.03.2019 по 22.10.2019г. по 102 платежным поручениям перечислено на общую сумму 250 398 460 руб. (суд соглашается с арифметическим расчетом истца (л.д.131-134 т.5 дела).

Как следует из материалов дела, в  банковской выписке АО «СМП-Банк»отражены  операции ООО «Гросс» в 2019г. в качестве оплаты за арматуру по Договору № 17-А от 29.01.2019 г., Договору № А-73 от 06.05.2019 г.,  Договору № А-45/05 от 07.05.2019 г., договору №24319 от 30.04.2019г.,  договору N13 от 14.06.2018г за арматуру, по счету N19438/1 от 08.08.2019г., Договору № СМ-01/03-18 от 01.03.2018 г. спецификация №2 за арматуру, договору №54896 от 17.10.2019г.,   договору №2019/10 от 23.10.2019г.,  договору №54896 от 17.10.2019г.,договору №54896 от 17.10.2019г. за арматуру, Ф/ДОГ.03-2019 от 18.12.2019г., договору №2489 от 19.12.2019г. на общую сумму 34 512 127,03 руб.

Согласно банковской выписке АО КБ «Москоммерцбанк» отражены следующие операции на общую сумму 4 193 519 руб.:

 ООО «Гросс» оплатило ООО «Апробация» 1 888 267 руб. (Оплата по договору №53-02/19 от 26.03.2019 г. за арматуру, в  том числе НДС 20 %)

 ООО «Гросс» оплатило ООО «Стройкомплект» 2 305 252 руб. (Оплата по договору №31 от 12.03.2019 г. за арматуру, в том числе НДС 20% - 384 208,67)

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Гросс», суд приходит к выводу о том, что ООО «Гросс» произвело оплату за арматуру третьим лицам  в сумме 38 705 646,03 руб.,  между тем  ООО «Торговый дом «БМЗ» за арматуру оплатило ООО «Гросс» 405 096 030, 58 руб. Также в книге покупок ООО «Торговый дом БМЗ», операции с ООО «Гросс» не отражены, так же как не отражены книге продаж ООО «Гросс» операции с ООО «Торговый дом БМЗ», что подтверждает факт отсутствия поставки товара от ООО «Гросс» в адрес ООО «Торговый дом БМЗ».

Учитывая то обстоятельство, что подлежащий поставке товар арматура является крупногабаритным и тоннажным товаром, подтверждения товародвижения ответчиком,  третьим лицом доказательств фактических обстоятельств перемещения товара от ООО «Гросс» до конечного потребителя, либо в адрес истца в материалы дела не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях. 

Как следует из решения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом БМЗ» собственных складов не имело и хранило полученный товар на складах третьих лиц на основании заключенных договоров хранения (стр. 25-31), в том числе:

-  ООО «Балтресурс» осуществляло в рассматриваемый период времени хранение арматуры А500С d20, d12, d16, d 10 по следующим адресам:г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе 13, и Грузовой проезд, 29. Следовательно,  арматура d14 не могла быть поставлена на указанные склады хранения.

Также из представленных копий УПД следует, что Товар передан либо в Барнауле, либо в Москве.

Кроме того, налоговым органом был проведен полный анализ движения поступающего на хранение Товара и выбывающего с хранения Товара, в результате чего все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО «Торговый дом БМЗ», среди которых ООО «Гросс» не значится.

- ИП ФИО7 осуществлял хранение металлопроката, поступающего только из Республики Беларусь, по адресу 

<

...>

-  АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» оказывало услуги по хранению в период с января по май 2018, что не входит в период осуществления платежей Истцом в адрес ООО «Гросс».

- ООО «Роберт» осуществляло хранение стали горячекатаной легированной круглой. 

- ООО «Логистика для вас» осуществляло хранение фибры стальной и дроби. 

- ООО «МС Бизнес» осуществляло хранение фибры из стальной проволоки, стали горячекатаной, дроби и проволоки пружинной, бортовой, общего пользования и катанки. 

Таким образом, в отсутствие доказательств физического товароперемещения арматуры от «Гросс» до ООО «Торговый дом БМЗ», или по его указанию до третьих лиц, не представляется возможным сделать вывод о реальном характере взаимоотношений сторон сделки.

 Из решения  Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула следуетно, что ООО «ТД БМЗ» в 2019 году перечислило «Гросс» 350,3 млн. руб. Возврат денежных средств от ООО «Гросс» в ООО «ТД БМЗ» не осуществлен.

При исследовании денежных перечислений ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес «Гросс», в дальнейшем были перечислены в адрес в частности ООО «Спектр - сервис», ООО «НСК плюс», ООО «Бест- Контракт» с назначением платежа «за строительные материалы». Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за игрушки», «за строительные материалы», «за косметические средства» и «за электроинструменты» в адрес иностранных организаций (Китай) (стр. 102-106 Решения № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)средства тем же компаниям, с которыми взаимодействовало ООО «Стройпроектплюс», взаимоотношения с которым признаны судом фиктивными, в связи с тем, что оплата ООО «Торговый дом БМЗ» в адрес ООО «Стройпроектплюс» за арматуру, была произведена без встречного предоставления Товара. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2022 дело № А03-3305/2021.

Анализ  бухгалтерской отчетности ООО «Гросс» за 2018-2020 г. подтверждает, что у данного общества не было основных средств, большинство статей баланса имеют нулевые значения, среднесписочная численность работников от 1 до 2 человек.Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Гросс» следует, что третье лицо не несло расходы, сопровождающие текущую хозяйственную деятельность, в том числе оно не несло расходы на аренду офисов, складских помещений, не имело в наличии транспортные средства и не оплачивало зарплату, перевозку и хранение арматуры, а так же иные виды расходов).

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2021 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу  № А40- 270896/2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросс» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, отсутствие у ООО «Гросс» реальной возможности исполнить свои обязательства по поставке Товара, а напротив подтверждено создание сторонами лишь для видимости формального документооборота для и вывода денежных средств из оборота компании.

Следовательно, ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Гросс», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не проверил наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, перечисление обществом денежных средств без какого- либо встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Гросс», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму заявленных требований. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и неразумными.

Таким образом, по цепочке движения денежных средств налоговым органом не установлено приобретение поставщиками второго звена арматуры, за которую ООО «Торговый дом БМЗ» произвело оплату.

При исследовании денежных потоков ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гросс», в дальнейшем  были перечислены в адрес ООО «Спектрсервис», ООО «НСК плюс» и ООО «Бест - Контракт» с назначением платежа «за строительные материалы», далее денежные средства перечисляются в адрес иностранных компаний, расположенных в Китае с назначением платежа:  "детские игрушки, косметические средства, строительные материалы, электроинструменты" и т.д.

Из указанного акта также следует, что действия ООО «ТД БМЗ» направленные на признание сделок с  ООО «Гросс» недействительными (ничтожными), свидетельствует об осознанном выводе денежных средств, следовательно,  подтверждается факт незаконного вывода денежных средств период с 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Гросс», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие   мер по взысканию задолженности с ООО «Гросс», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов  на сумму 268 611 535 руб. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик в дело не представил. 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.         

При таких обстоятельствах требование о взыскании 268 611 535 руб. является обоснованным.        

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   государственную пошлину суд относит на ответчика поскольку решение вынесено не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в номере дела, суд указал номер дела "№ А03-14944/2021", а следовало указать "№ А03-14994/2021".

В соответствии с ч. 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»  убытки  в размере 268 611 535 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева