679/2018-19473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3846/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  финансового управляющего Бредихина Максима Александровича (ИНН 616115922485)  Ященко Натальи Ивановны, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «СМП-161» (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380), Кушнарева Романа Анатольевича,  Карпусь Александры Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМП-161» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 27.12.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В.,  Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-3846/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бредихина М.А (далее −  должник) финансовый управляющий должника Ященко Н.И. обратилась в арбитражный  суд со следующими требованиями: расторгнуть договор аренды нежилого помещения  от 28.05.2015, заключенный Бредихиным М.А. и ООО «СМП-161» (далее − общество,  ответчик); признать недействительным пункт 5.1 договора аренды от 28.05.2015;  применить последствия недействительности пункта договора в виде взыскания с  ООО «СМП-161» в пользу Бредихина М.А. 679 738 рублей 50 копеек (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.03.2018, признан недействительным пункт 5 договора  аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей  

внесению ООО «СМП-161» Бредихину М.А. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «СМП-161» в конкурсную массу Бредихина М.А.  679 738 рублей 50 копеек. Договор аренды от 28.05.2015 расторгнут в части установления  прав и обязанностей между ООО «СМП-161» и Бредихиным М.А.  

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды заключен на условиях  неравноценного встречного предоставления со стороны арендатора. Указанное  обстоятельство повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило  имущественный вред кредиторам должника. Стороны, заключив оспариваемый договор,  злоупотребили правом.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что  договор аренды от 28.05.2015 может быть оспорен только по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. В действиях сторон сделки  отсутствует злоупотребление правом. На дату заключения сделки должник не обладал  признаками неплатежеспособности. Должник на 25.05.2015 имел задолженность в размере  1 280 тыс. рублей перед обществом за выполненные подрядные работы. Заключение  договора аренды с размером оплаты в 10 тыс. рублей направлено на получение суммы  задолженности за неоплаченные подрядные работы. Стороны договора аренды заключили  соглашение о новации. Суды не учли, что ответчик оплатил должнику арендную плату в  размере 180 тыс. рублей. Судебные инстанции необоснованно удовлетворили требование  заявителя в части расторжения договора аренды.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 в отношении  Бредихина М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 08.02.2017 Бредихин М.А. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Ященко Н.И.  

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым  управляющий установил, что Бредихину М.А. на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество, а именно:  

− нежилое помещение площадью 264,7 кв. м (1/2 общая долевая собственность на  общее имущество в многоквартирном доме), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Мурлычева, д. 72/27;  

− земельный участок площадью 1383 кв. м (1/2 доля в праве общей долевой  собственности пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, комнаты  в подвале № 16, 19, комнаты на 1-м этаже 98 − 102, 103 − 106, 105а, 107, 108, 109а, 10б −  110, 109в, 109г, 112, 111 общей площадью 2576 кв. м), находящийся по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27.  

Данное имущество ограничено (обременено) ипотекой и долгосрочной арендой. 

28 мая 2015 года Бредихин М.А. (арендодатель 1), Кушнарев Р.А. (арендодатель 2)  и ООО «СМП-161» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27 во временное  владение и пользование арендатору (пункт 1.1 договора).  

Помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, право  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель ставит в известность арендатора о  наличии обременения на помещение (ипотеки) в ЗАО «Сбербанк России» по договору  залога. Срок действия договора до 28.05.2030 (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в  течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в  размере 10 тыс. рублей.  

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно до  5-го числа расчетного месяца наличными средствами: 50% суммы арендной платы, что  составляет 5 тыс. рублей − арендодателю 1 и 50% от суммы арендной платы, что  составляет 5 тыс. рублей – арендодателю 2 (пункт 5.3 договора).  

20 ноября 2015 года ООО «СМП-161» (арендатор) и Карпусь А.В. (субарендатор)  заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор  предоставляет во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в  субаренду следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27 и состоящее из комнат на 1 этаже № 98 − 102,  

103, 105а, 106, 107, 108, 109-109в, 109а, 109г, 109б − 110, 111, 112, 108х, общей площадью  144 кв. м (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору в течение срока  действия договора, арендную плату за предоставленное ему помещение в размере  12 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими  требованиями, сослался на то, что пункт 5.1 договора аренды от 28.05.2015 является  недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 − 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 28.05.2015, поэтому может  быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности  (банкротстве)”» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Судебные инстанции установили, что на дату заключения спорного договора у  должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ПАО «АктивКапитал  Банк» по договорам поручительства от 14.08.2014, 21.08.2014, 12.01.2015, залога  от 14.08.2014; решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону  от 25.12.2015 по делу № 2-7674/2015 с Бредихина М.А. и Кушнарева Р.А. солидарно в  пользу ПАО «АктивКапитал Банк» взыскана сумма задолженности по договору  от 03.04.2014 № 7/1-2014р в размере 19 867 763 рублей 13 копеек; задолженность по  договору от 14.08.2014 № 14/1-2014р в размере 27 310 826 рублей 40 копеек;  задолженность по договору от 21.08.2014 № 15/1-2014р в размере 19 607 109 рублей  10 копеек (определением от 22.11.2016 требование ПАО «АктивКапитал Банк» в размере  56 755 370 рублей 10 копеек основного долга, 7 025 328 рублей 53 копеек процентов,  3 005 тыс. рублей пени, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества  должника в размере 720 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Бредихина М.А.); перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства  от 06.08.2014 № 22/5221/730/028/14/п-1; от 23.09.2014 № 22/5221/730/030/14/п-1; договору  ипотеки № 22/5221/730/030/14/и-1; решением Пролетарского районного суда города  Ростова-на-Дону от 18.08.2015 солидарно с ООО «АртСтрой» и Бредихина М.А. взыскана  задолженность в размере 792 636 рублей 77 копеек; решением Пролетарского районного  суда города Ростова-на-Дону от 01.12.2015 солидарно с ООО «АртСтрой» и  Бредихина М.А. взыскана задолженность в размере 17 007 166 рублей 80 копеек  (определением суда от 09.08.2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере  30 256 тыс. рублей ссудная задолженность, 2 719 858 рублей 09 копеек проценты за  пользованием кредитом, 10 943 рубля 72 копейки плата за обслуживание кредита,  300 377 рублей 52 копейки неустойка, из которых 3 127 800 рублей как требование  обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Бредихина М.А.).  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды  нежилого помещения от 28.05.2015 заключен во время существования у должника иной  задолженности перед другими кредиторами.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Определением суда от 18.09.2017 назначена судебная экспертиза для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по  определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за спорное нежилое  помещение.  

Заключением эксперта от 11.10.2017 от № 25-2017 установлено, что рыночная  стоимость ежемесячной арендной платы за недвижимое помещение, расположенное по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27, составляет 47 088 рублей.  

Таким образом, 50% суммы ежемесячной арендной платы составляет  23 544 рублей, что значительно меньше предусмотренной пунктом 5.1 договора.  Заключение договора аренды на оспариваемых условиях привело к уменьшению  конкурсной массы должника.  

Должник, находясь в тяжелом финансовом положении, при наличии значительной  кредиторской задолженности, совершил оспариваемую сделку по цене явно не  соответствующей рыночной. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к  выводу о том, что при заключении договора аренды допущено злоупотребление правом,  поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение  должником договора, не обусловленного какими-либо интересами должника.  

Судебные инстанции исследовали доводы ответчика о том, что договор аренды  заключен при равноценном встречном предоставлении со ссылками на договор подряда  от 20.03.2015 и договор новации от 20.05.2015 и обоснованно их отклонили по  следующим основаниям. Информация о наличии данных сделках оглашена ответчиком  суду по истечении более шести месяцев рассмотрения настоящего обособленного спора, в  том числе после получения результатов экспертного заключения. Переданная  финансовому управляющему и имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и налоговая  отчетность не позволяет установить наличие подрядных отношений между ООО «СМП- 161» и Бредихиным М.А. Кроме того, обязательство по оплате подрядных работ не могло  быть новировано в обязательство по оплате арендной платы, поскольку подрядные работы  выполнены только 14.09.2015 (т. 3, л. д. 17), а договор новации заключен в  мае 2015 года.  

Общество, настаивая на наличии задолженности по договору подряда  от 20.03.2015, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении спорного  требования в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного спора будет  осуществлена проверка указанной задолженности и решен вопрос о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным пункт 5  договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей  внесению ООО «СМП-161» Бредихину М.А.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, признав пункт 5 договора аренды от 28.05.2015 в  оспариваемой части недействительным, суды правильно применили последствия  недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника  полную стоимость арендной платы, подлежащей оплате должнику, в размере  679 738 рублей 50 копеек.  

Право требования ответчика в части 180 тыс. рублей не восстановлено к должнику  в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты данных денежных средств.  Финансовому управляющему документы об оплате аренды помещения не передавались;  расходные ордера не подтверждены бухгалтерскими документами о выплате денежных  средств арендодателю; не представлены кассовые книги предприятия, журнал  регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и др.  

Суды удовлетворили требование финансового управляющего должника о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.05.2015, заключенного  Бредихиным М.А. и ООО «СМП-161», по следующим основаниям.  

Управляющий обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации  соглашения о расторжении договора аренды в части прав должника. Государственная  регистрация расторжения договора приостановлена в связи с тем, что долгосрочный  

договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению  суда.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке,  установленном настоящим Законом.  

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения  договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по  основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

Отказ от исполнения договора финансовым управляющим заявлен в порядке  статей 102, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что договор аренды нежилого  помещения от 28.05.2015, заключенный Бредихиным М.А. и ООО «СМП-161»,  препятствует восстановлению платежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что исполнение договора аренды по цене ниже рыночной влечет для должника  возникновение убытков в виде недополученных доходов, что в силу пункта 2 статьи 102  Закона о банкротстве дает финансовому управляющему должника право заявить отказ от  исполнения указанной сделки.  

Доказательств иного заявитель жалобы не представил в материалы дела.  Суды правомерно расторгли договор аренды от 28.05.2015 в части установления прав и  обязанностей между ООО «СМП-161» и Бредихиным М.А.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу   № А53-3846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-161»  (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380) 3 тыс. рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Ю.В. Мацко