ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6239/2018

18 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: 

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 13.06.2018 №82АА1159814, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русспиртпром» - ФИО3, на основании доверенности от 26.03.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью  «МАГЛИВ» - ФИО4, на основании доверенности от 04.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу №А83-6239/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества  с  ограниченной  ответственностью  «МАГЛИВ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Русспиртпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при   участии   в   деле   в   качестве третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (298612,   

<

...>);

Государственного   комитета   по   регистрации   и   кадастру   Республики   Крым   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

                                                                 у с т а н о в и л:

Общество    с    ограниченной    ответственностью    «МАГЛИВ»    (далее – истец, ООО «МАГЛИВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (далее – ответчик, ООО «Русспиртпром»),   Государственному  комитету  по  регистрации  и кадастру Республики Крым  о признании права собственности отсутствующим.

Исковые  требования  мотивированы  нарушением  права  собственности  истца  на спорный   объект   недвижимого   имущества   ввиду внесения   в   ЕГРН   сведений   о государственной  регистрации  права  на  спорные  объекты  за  Обществом  с  ограниченной ответственностью «Русспиртпром».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу №А83-6239/2018 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право  собственности  у Общества с ограниченной ответственностью  «Русспиртпром»  на  следующие  объекты  недвижимого  имущества: нежилое  здание,  учитываемое  как  литера  Д,  общей  площадью  156,8  кв.м,  кадастровый номер  90:15:050601:178,  расположенное  по  адресу:  Российская  Федерация,  Республика Крым,  г. Алушта,  

<

...>;  нежилое  здание - котельная, учитываемое   как   литера   Ж,   общей   площадью   82,10   кв.м,   кадастровый   номер 90:15:050601:179,  расположенное  по  адресу:  Российская  Федерация,  Республика  Крым, г. Алушта, 

<

...>. Взыскано  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русспиртпром»  в пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «МАГЛИВ»  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Взыскано  с  Общества  с  ограниченной ответственностью «Русспиртпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно наличия у истца права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, а также права истца на иск о признании права отсутствующим, поскольку ООО «Русспиртпром» является собственником спорного имущества, в то время как, истец владеющим собственником не является. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что запись о праве собственности ответчика на спорное имущество не нарушает никаких прав истца ввиду того, что государственная регистрация права собственности истца была приостановлена, так как, истец подал заявление о государственной регистрации прав на не принадлежащие ему объекты недвижимости. Также, по мнению ФИО2, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу, в то время как, имеется вступивший в законную силу судебный акт, по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, а также не указал ни в одном судебном акте о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Алуштинским городским судом дела №2-570/2018. Таким образом, с учетом изложенного, податель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.02.2019 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо отмечает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца и тем более не удовлетворит его материально-правовой интерес.

В своих письменных пояснениях от 27.03.2019 и 11.04.2019 ФИО2 поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отмечает, что решение Алуштинского городского суда от 13.03.2007 по делу №2-803/2007 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку являлось основанием для регистрации права на здания литер «Ж» и «Д». Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-6381/2015 установлены факты того, что доля ответчика, которая составляет 17/100 состоит из зданий литер «Ж» и «Д», а также отсутствие у ООО «МАГЛИВ» доли в праве собственности на здания литер «Ж» и «Д», в связи с чем, последнему отказано в регистрации права на указанные здания. В настоящий момент истец не является собственником доли в 83/100 в зданиях литер «Ж» и «Д», поскольку не представил доказательств наличия у него прав собственности на указанные объекты.

28.03.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

11.04.2019 в судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Русспиртпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, а также просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по данному делу. Представитель ООО «МАГЛИВ» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Государственного   комитета   по   регистрации   и   кадастру   Республики   Крым   в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-6381/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции истцу было отказано в признании права ответчика отсутствующим на объекты недвижимости, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, в том числе, здания литер «Ж» и «Д». Таким образом, полагает, что исковые требования, заявленные в данном деле, и в деле №А83-6381/2015 являются тождественными, в связи с чем, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-6381/2015, исковые требования по названному делу мотивированны тем, что на момент принятия решения ООО «МАГЛИВ» о регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственности предприятия находился целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. 

В декабре 2015 года ООО «МАГЛИВ» были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых истцу стало известно, что в ЕГРП внесены сведения о переходе 21.10.2015 к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс недвижимого имущества, а именно: строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. 

Таким образом, по делу №А83-6381/2015 основанием иска стал тот факт, что ООО «Русспиртпром» сформировал уставной капитал за счет недвижимого имущества истца, чем были нарушены его имущественные права. 

В тоже время, как следует из материалов данного дела, основанием для обращения в суд являются правовые последствия, связанные с признанием  недействительным договора  об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром», а также в связи с невозможностью государственной регистрации за истцом права собственности на здания литер «Ж» и «Д», что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2018 №09101000203607309101000145293890/001/100/2018-6984,   в   соответствии   с   которым приостановлена  регистрация  права  собственности  на  спорное  имущество  по  причине наличия  в  ЕГРН  сведений  о  наличии  государственной  регистрации  права  на  спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Русспиртпром», что по мнению истца, указывают на нарушения его права, учитывая   то   обстоятельство, что   фактически   имущественный   комплекс   не выбывал   из   владения   ООО «Маглив».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами,  с тем же предметом,  с теми же основаниями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что даже при наличии однородного субъектного состава по указанным выше делам, а также однородного предмета иска, основаниями для обращения в суд по указанным делам послужили различные обстоятельства, которые нельзя назвать полностью тождественными, в связи с чем, коллегия судей не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между ООО «Маглив» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 17/100 долей  винзавода, литер А,Б,В,Г,Д,Ж,З,И,Л,Е,К,М,У, общей площадью 2471,3 м. кв., расположенного по адресу: дом 5 ул. Головкинского, п. Лазурное, г. Алушта, Автономная Республика Крым. Указанный договор нотариальным образом был удостоверен частным нотариусом  Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. в реестре № 2394. ( том 3 л.д.119-120)

Согласно указанному договору, ФИО2  передавалось во владение и пользование помещения лит. «Б» - основное,, общей площадью 242, 8 м кв., - крыльцо, - крыльцо, крыльцо; лит. «В» - основное, общей площадью 184,6 м. кв., а ООО «Маглив»  - А – основное, общей площадью  794,7 м. кв., крыльцо, А1 – пристройка, Г – основное, общей площадью 461,6 м. кв.; Д – основное, общей площадью 156,8 м. кв., Ж – основное, общей площадью 68,9 м кв., З – основное, общей площадью 19,3 м кв., И – основное , общей площадью 5,2 м. кв., Л – основное , общей площадью 537,4 м кв, п/Л – погреб, Е- незавершенное строительство, К – навес,   М- навес-сарай, У – уборная; - сооружения.

Право собственности зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.05.2006 года ( л.д. 117 том 3)

26 мая 2006 года между сособственниками ООО «Маглив» и ФИО2 заключено соглашение о сносе административного здания лит. «Б», общей площадью 242, 8 м кв. и здания производственного назначения лит. «В», общей площадью 184,6 м. кв., , а  в течение месяца после сноса стороны обязались  установить новый порядок пользования общим  имуществом соответственно долям в праве общей долевой собственности. ( том 3 л.д. 115)

Решением Алуштинского городского суда от 13.03.2007 года по делу 2-803/07, признано право собственности  на строения и сооружения винзавода лит. А,Г,Д,Ж,З, И,Л,Е,К,М,У,  общая площадь которых в целом составляет 2043,90 кв. м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г. Алушта, пгт. Лазурное, ул. Головкинского 5, в следующих долях: ФИО2 – 17/100 долей винзавода; ООО «Маглив» 83/100 части винзавода. Установлен порядок пользования и владения имуществом винзавода в соответствии с долями в общей долевой собственности: ФИО2 владеет и пользуется помещениями, которые состоят из: лит. Д – основное, общей площадью 156,8 м кв., лит. Ж – основное, общей площадью 68,9 кв. м; ООО «Маглив» А – основное, общей площадью  794,7 м. кв., крыльцо, А1 – пристройка, Г – основное, общей площадью 19,3 м. кв.; И – основное , общей площадью 5,2 м. кв., Л – основное , общей площадью 537,4 м кв, п/Л – погреб, Е- незавершенное строительство, К – навес,   М- навес-сарай, У – уборная; - сооружения. (л.д. 125-127, 131-133 том 3) Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением  Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2008 года (л.д. 111-114, том 4)

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета  от 06.05.2008 года № 100, приняты  в эксплуатацию реконструированные нежилые строения и сооружения винзавода, состоящие из: лит Е, общей площадью 19, 1 кв. м,  главный корп., лит. А – основное, общей площадью 916,3 кв. м, административно-хозяйственный корпус лит. Г – общая площадь 415,8 кв. м., погреб лит. Л – общей площадью 501,1 кв. м., котельная лит. Ж, общей площадью 82, 1 кв. м, ангар лит. П общей площадью 266,4 кв. м, бытовой корпус лит. С, общей площадью  59,2 кв. м, мастерская лит. Р – 29,9 кв. м, навес лит. О, лит. И, общей площадью 5,2 кв. м, сооружения 1 – 20 (ограждения, подпорные стены), расположенные на арендуемом земельном участке площадью, 0, 9422 га согласно договора аренды  земли от 27.07.2005 года по адресу: г. Алушта, 

<

...>. Принято решение оформить  и выдать ООО «Маглив» свидетельство о праве собственности  на нежилые строения и сооружения винзавода на 83/100 долей состоящие из: главный корп. лит. А – основное, общей площадью 916,3 кв. м, административно-хозяйственный корпус лит. Г – общая площадь 415,8 кв. м., мастерская лит Е, общей площадью 19, 1 кв. м,  навес лит.И- общей площадью 5,2 кв. м, навес лит. К,  погреб лит. Л – общей площадью 501,1 кв. м., навес лит. М, ангар лит. П общей площадью 266,4 кв. м, мастерская лит. Р – 29,9 кв. м, бытовой корпус лит. С, общей площадью  59,2 кв. м, навес лит. О,  сооружения 1 – 20 (ограждения, подпорные стены), расположенные по адресу: г. Алушта, 

<

...>. Принято решение оформить  и выдать ФИО2  свидетельство о праве собственности  на нежилые строения и сооружения винзавода на 17/100 долей состоящие из: лит. Д – общей площадью 156,8 кв. м, котельная лит. Ж общей площадью 82, 1 кв. м., расположенные по адресу: г. Алушта, 

<

...>. ( том 4 л.д. 13)

На основании указанного решения исполкома Маломаякского сельского совета выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты винзавода и право общей долевой собственности соответственно зарегистрировано в долях и с указанием порядка пользования и владения за ООО «Маглив» и ФИО2 ( л.д. 101 том 3, л.д. 87-88 том 3)

25.09.2015 между ФИО2 и Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «МАГЛИВ»,  как украинское юридическое лицо, сведения о котором после перехода общества под юрисдикцию РФ не были исключены из реестра юридических лиц Украины, учредили в Российской Федерации новое юридическое лицо ООО «Русспиртпром», которое было зарегистрировано 05.10.2015 ИФНС г. Кемерово, участниками которого выступили ФИО2 (17% уставного капитала) и ООО «Маглив» как украинское юридическое лицо (83% уставного капитала).  Протоколом  общего  собрания  25.09.2015  утвержден  устав  и  принято решение о регистрации ООО «Русспиртпром».

21.10.2015   внесены   сведения   о   переходе   к   ООО   «Русспиртпром»   права собственности  на  комплекс  принадлежащего  на  праве  собственности  ООО  «Маглив» недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О ( навес), П, Р, С, а также из сооружений №1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>.

ООО «Русспитпром» после вышеуказанной перерегистрации права собственности  были  выданы  свидетельства  о  государственной  регистрации  права,  а именно:

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/932/2015-1971/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/987/2015-1909/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/925/2015-985/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/987/2015-1912/3;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.201, запись регистрации №90-90/016-90/016/925/2015-982/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/925/2015-991/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/925/2015-988/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/987/2015-1915/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации №90-90/016-90/016/987/2015-1906/3;

- свидетельство   о   государственной   регистрации   права   собственности   от 21.10.2015, запись регистрации № 90-90/016-90/016/932/2015-1968/3.

Во  всех  вышеуказанных свидетельствах  документом  послужившим  основанием перехода права собственности указан акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Русспитпром» от 25.09.2015, составленный во исполнение договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром»  от 25.09.2015.

Вместе с тем, 23.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3978/2016 вышеуказанный договор признан недействительным.

Как следует из представленных выписок  из  ЕГРН,  право  собственности  на  строения  литера  «Д»  и  «Ж», расположенные   по   адресу:   Российская   Федерация,   Республика   Крым,   г. Алушта, 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Русспиртпром». 

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что   фактически  имущественный   комплекс   не выбывал   из   владения   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Маглив», государственная  регистрация  права  собственности  на  спорное  имущество  за  ответчиком нарушает права Общества по распоряжению спорным имуществом. 

Как утверждает истец, факт нарушения права истца подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.02.2018 №09101000203607309101000145293890/001/100/2018-6984,   в   соответствии   с   которым приостановлена  регистрация  права  собственности  на  спорное  имущество  по  причине наличия  в  ЕГРН  сведений  о  наличии  государственной  регистрации  права  на  спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Русспиртпром».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной   ответственностью   «Маглив»   с   настоящим   исковым   заявлением   в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу №А83-6239/2018 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав» исходил из того, что сведения  в  ЕГРН  о  наличии  государственной  регистрации  права  собственности на  спорные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» нарушает  право  истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании права собственности  ответчика отсутствующим. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения является надлежащим способом защиты его прав. Этот вывод им сделан с учетом установленных по делу обстоятельств о беспрепятственном доступе истца в спорные помещения, в связи с чем, оснований для избрания иного способа защиты, не имелось. 

Между тем, коллегия судей приходит к иному выводу.

Согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины №34755581 от 09.07.2012, ФИО2 и ООО «Маглив» принадлежит целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р,С, а также из сооружений № 1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, из которого ФИО2 принадлежит 17/100доли и ООО «Маглив» 83/100 доли, в примечаниях в вышеуказанной выписке расшифровано, что 17/100 доли состоят из спиртохранилища «Д», котельной Ж.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, имущество винзавода находилось в общей долевой собственности ООО «Маглив» и ФИО2  и порядок владения и пользования им был определен в решении суда, а впоследствии в решении исполкома Маломаякского сельского совета, что нашло закрепление в свидетельствах о праве собственности на соответствующие доли ФИО2  и ООО «Маглив».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу А83-6381/2015, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО «Маглив» удовлетворены частично, удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности на 83/100 доли спорного имущества за ООО «Русспиртпром». Суды пришли к выводу о том, что истец фактически владеет спорным имуществом, а поскольку  судом установлено что право собственности на указанное имущество принадлежит  ООО «Маглив» (ул. Головкинского, д. 5,с. Лазурное,г. Алушта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.1995, дата присвоения ОГРН 05.11.2014) и в материалы дела не представлено доказательств того, что именно данное Общество отчуждало указанное имущество каким-либо образом, суды пришли к выводу о том, что право собственности на 83/100 доли целостного имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений №1-20 (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> у ответчика ООО «Русспиртпром» отсутствует.

23.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-3978/2016 договор об учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» от 25.09.2015 признан недействительным.  Суд пришел к выводу о том, что ООО «Маглив» Украина в лице директора ФИО5, заключив сделку – договор об учреждении ООО «Русспиртпрром» от 25.09.2015 г., и осуществивший передачу имущества ООО «Маглив» ОГРН 

<

***> в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, действовало в нарушение положений ст. ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ помимо воли юридического лица, в связи с чем упомянутый договор является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения (статья 168 Гражданского кодекса РФ) в связи с нарушением требований статьи 53Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, право собственности ООО «Русспиртпром» на 17/100 долей имущества винзавода на лит. Д и Ж, внесенные в уставный фонд ФИО2, не оспорено и зарегистрировано в реестре прав собственников недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских 

правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что признание права собственности ООО «Русспиртпром» на 17/100 долей имущества винзавода отсутствующим, приведет как к правовой неопределенности, так и к прекращению права собственности  и ответчика, и ФИО2 на указанное имущество при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении дела А83- 6381/2015, которым установлено судом, 17/100 доли целостного имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества: нежило здание, учитываемое как литера Д, общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:178, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>; нежило здание –котельная, учитываемое как литера Ж, общей площадью 82,10 кв.м., кадастровый номер 90:15:050601:179, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, принадлежат ФИО2, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим у ООО «Русспиртпром» права собственности на указанные объекты у суда отсутствуют, так как они принадлежат третьему лицу, полномочия на представительство интересов которого у истца отсутствуют, в том числе, вопрос о принадлежности указанного имущества (17/100 доли спорного имущества) не нарушает прав и законных интересов истца.

Коллегия судей соглашается с доводами в части того, что  отнесение к общей долевой собственности  только части спорных помещений вносит неопределенность в правомочия участвующих в деле лиц, однако, по мнению коллегии судей, при множестве судебных актов, в том числе и по корпоративным спорам,  с учетом того, что характер нарушения права не связан с лишением владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты права собственности истца будет обращение с иском о признании общей долевой собственности, к лицу,  право собственности, которого зарегистрировано на определенные помещения (ФИО2).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильно выбранного способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на 17/100 долей было выделено в натуре ФИО2, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат материалам дела, поскольку  в соответствии со ст. 247 ГК РФ был определен лишь порядок владения и пользования имуществом винзавода.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной  пошлины  по  делам,  рассматриваемым  в  арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  силу  положений пункта  4  статьи  333.21 Налогового  кодекса  Российской Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  признании  права,  заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в натуре - 6 000 рублей.

Как  следует  из  материалов  дела,  истцом  заявлено  требование  неимущественного характера, а именно: о признании отсутствующим права собственности 2 (двух) объектов недвижимого имущества: нежилого здания, учитываемого как литера Д, общей площадью 156,8  кв.м,  кадастровый  номер  90:15:050601:178,  расположенного  по  адресу:  Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> и нежилого здания - котельной,   учитываемого   как   литера   Ж,   общей   площадью   82,10   кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:179, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Таким  образом,  государственная  пошлина  подлежащая  уплате  за  подачу  данного искового заявления составляет 12 000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Обществом с   ограниченной   ответственностью   «МАГЛИВ»   за   рассмотрение иска   уплачена государственная  пошлина  в  размере  6000,00  руб.,  что  подтверждается  квитанцией  №233 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 21).

Таким образом,  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «МАГЛИВ»  в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Кроме того, согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Общества с ограниченной  ответственностью «МАГЛИВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                     п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о прекращении производства по делу №А83-6239/2018 – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу №А83-6239/2018 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «МАГЛИВ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Русспиртпром» о признании отсутствующим права собственности у Общества с ограниченной ответственностью  «Русспиртпром»  на  объекты  недвижимого  имущества: нежилое здание, учитываемое как литера Д, общей  площадью 156,8  кв.м, кадастровый номер 90:15:050601:178, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,  г. Алушта,  

<

...>;  нежилое  здание - котельная, учитываемое  как  литера  Ж,  общей  площадью  82,10  кв.м,  кадастровый  номер 90:15:050601:179, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> - отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной  ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной  ответственностью «МАГЛИВ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (298612, 

<

...>) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 (три тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         Н.И. Сикорская

Судьи                      И.В. Евдокимов

      Ю.В. Колупаева