ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11195/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-11195/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третье лицо: акционерное общество «Ярославские энергетические системы»,   о признании  недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее - заявитель, ООО «УПТК «ТПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 01.03.2018 № 92 в части возложения на Общество обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества горячего водоснабжения в присоединенных  тепловых сетях, принадлежащих и эксплуатируемых акционерным обществом «Ярославские энергетические системы» (пункты 2, 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – третье лицо, АО «ЯЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УПТК «ТПС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 01.03.2018 в оспариваемой в рамках настоящего дела части, отмечая следующее: Согласно нормативным требованиям лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения. ООО «УПТК «ТПС» не имеет на своем балансе тепловых сетей, непосредственно граничащих с сетями абонентов. Выработанная Обществом тепловая энергия и теплоноситель передается потребителям по сетям АО «ЯЭС» в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям третьего лица включена в тариф на теплоснабжение заявителя. Заявитель и третье лицо в равной степени признаются организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, но с разными зонами эксплуатационной ответственности. Общество полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обязанность по отбору проб горячей воды в распределительной сети до границ с внутридомовыми инженерными системами должна обеспечиваться АО «ЯЭС». Помимо изложенного, заявителем жалобы приведены аргументы о неопределенности (неконкретности) требований оспариваемого предписания, их неисполнимости.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, поддерживая занятую им ранее позицию по делу, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 на основании распоряжения то 25.01.2018 № 76, изданного в связи с обращением Администрации Заволжского района города Ярославля по вопросу оказания населению услуги по горячему водоснабжению с нарушением требований санитарного законодательства, Управлением в отношении ООО «УПТК «ТПС» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при обеспечении потребителей Заволжского района города Ярославля горячей водой, соответствующей санитарным требованиям.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено следующее.

ООО «УПТК «ТПС» обладает правами юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО «УПТК «ТПС» централизованно обеспечивает тепловой энергией здания и сооружения потребителей, в число которых входят объекты соцкультбыта и жилой фонд Заволжского района г. Ярославля (3, 5, 6 микрорайоны и Нижний поселок), количество обслуживаемого населения (по представленным данным) составляет более 51 тысячи человек.

Источником теплоснабжения является котельная, расположенная по адресу: 

<

...>. Горячее водоснабжение потребителей осуществляется при открытой системе теплоснабжения. Исходная вода на котельную поступает из городского водопровода акционерного общества «Ярославльводоканал». Для подготовки горячей воды на котельной имеется водоподготовительная установка (ВПУ), состоящая из 6-ти фильтров, соединенных параллельно и работающих по одноступенчатой схеме натрий-катионирования. Химически очищенная вода после фильтров направляется в деаэраторы для удаления коррозионно-активных газов из подпиточной воды, после чего часть воды направляется в баки-аккумуляторы горячей воды, а другая часть подпиточными насосами подается на восполнение потерь в тепловой сети и системе горячего водоснабжения.

Жилой микрорайон Заволжского района города Ярославля снабжается теплом и горячей водой через присоединенные тепловые сети, эксплуатируемые АО «ЯЭС».

Между ООО «УПТК «ТПС», именуемое «Ресурсоснабжающая организация» и потребителями коммунальных услуг (ТСЖ, Управляющие организации и т.д.), именуемых «Исполнитель», заключены договоры на подачу тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с разделом 1 типовых договоров, транспортировка тепловой энергии до границы балансовой ответственности Исполнителя осуществляется по тепловым сетям, находящимся в ведении ООО «УПТК «ТПС», АО «ЯЭС». В соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 Договоров, Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить качество теплоносителя в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

22.02.2017 между АО «ЯЭС» (Исполнитель) и ООО «УПТК «ТПС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя № 030100011/2017 (далее -Договор), согласно пунктов 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 которого Заказчик обязуется обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и теплоносителя в точки приема в объеме и качестве, не допуская отклонения параметров тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров и условий договора; обеспечить в точках приема качество теплоносителя по химическому, бактериологическому составу и физическим свойствам в соответствии с действующим санитарным законодательством. В соответствии с Приложением 1 к Договору, точка приема определена по наружной стороне стены забора котельной ООО «УПТК «ТПС».

За качеством горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения ООО «УПТК «ТПС» осуществляется производственный лабораторный контроль на соответствие требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Обществом представлен График лабораторно-производственного контроля за качеством горячей воды по котельной ООО «УПТК «ТПС» на 2017 год (далее - График), утвержденный директором Общества ФИО4 Согласно указанному Графику контроль качества горячей воды осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной воды), после водоподготовки (подпиточная вода), перед поступлением в сеть горячего водоснабжения (прямая вода), в контрольной точке распределительной тепловой сети с периодичностью 1 раз в месяц. Также предусмотрен контроль качества обратной сетевой воды.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении Управления документов проверяющими выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- существующий График не согласован с Управлением, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-Ф3), части 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09;

- производственный лабораторный контроль качества горячего водоснабжения осуществляется ООО «УПТК «ТПС» не в полном объеме, что является нарушением требований пункта 4.4 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.2496-09;

- графиком не предусмотрен контроль качества горячей воды на границах эксплуатационной ответственности с абонентами, что является нарушением требований части 6 статьи 25 Закона № 416-ФЗ;

- при разработке Графика не учтены требования Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила № 10), раздела 2 приложения 1 (обязательное) СанПиН 2.1.4.1074-01.

В ходе проведения проверки ООО «УПТК «ТПС» представлены результаты производственного лабораторного контроля качества горячей воды, подаваемой потребителям за 2017 год.

По представленным протоколам лабораторных исследований, качество горячей воды не соответствовало санитарным требованиям (подробное изложение нарушений санитарных норм и правил содержится в материалах дела).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2018 № 76.

01.03.2018 Управлением в адрес ООО «УПТК «ТПС» выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество с целью устранения выявленных нарушений возложена обязанность, среди прочего, в срок до 14.05.2018 разработать Программу производственного лабораторного контроля качества воды ООО «УПТК «ТПС» в соответствии с установленными требованиями и представить на согласование в Управление (пункт 2), а также обеспечить в полном объеме проведение производственного лабораторного контроля качества воды ООО «УПТК «ТПС» в соответствии с санитарными требованиями и согласованной Программой производственного лабораторного контроля (пункт 3).

Полагая, что указанным предписанием Управление необоснованно возложило на ООО «УПТК «ТПС» обязанность по проведению производственного лабораторного контроля качества горячего водоснабжения в присоединенных тепловых сетях, принадлежащих и эксплуатируемых АО «ЯЭС» (пункты 2, 3), что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания в оспариваемой заявителем части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое заявителем предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с преамбулой Закона № 52-ФЗ данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, среди прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Законом № 52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятных органолептических свойств горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

С учетом приведенных нормативных положений ООО «УПТК «ТПС», являясь поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов Заволжского района города Ярославля, должно выполнять требования указанных санитарных правил, в частности, - положений пунктов 3.1.9, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 об обеспечении качества воды у потребителя требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде, соблюдении параметров температуры и давления в местах водозабора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется в открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода).

При этом в силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Лабораторный  производственный  контроль  качества  горячей  воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо,   сероводород,   остаточное  содержание  реагентов,  применяемых  в процессе  водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб   горячего  водоснабжения  согласно  технической  документации  (цинк, никель,  алюминий,  хром  и  т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам  теплоснабжения  и  использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) (пункт 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемой ситуации ООО «УПТК «ТПС» является ресурсснабжающей организацией и наряду с АО «ЯЭС» использует находящиеся во владении последнего тепловые сети для транспортировки теплоносителя конечным потребителям – абонентам  Заволжского района города Ярославля.

Поскольку Общество является ресурсоснабжающей организацией, то именно оно несет ответственность за качество поставляемой абонентам горячей воды и теплоносителя и, соответственно, обязано осуществлять производственной контроль качества поставляемого ресурса.

В нарушение вышеприведенных требований заявителем должным образом не обеспечен производственный контроль качества горячей воды системы центрального горячего водоснабжения в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в аккредитованной лаборатории, на границе эксплуатационной ответственности с абонентами.

Довод заявителя жалобы относительно разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон со ссылкой на то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обязанность по отбору проб горячей воды в распределительной сети до границ с внутридомовыми инженерными системами должна обеспечиваться АО «ЯЭС», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 утверждены Правила горячего водоснабжения (далее – Правила № 642), которые регулируют отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункт 1).

Пунктом 2 названных Правил определено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, речь идет об исполнении договора горячего водоснабжения, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать в сроки, порядке и размере, которые определены договором горячего водоснабжения, принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сечей, и исправность средств измерений (приборов учета) (пункт 5 Правил № 642).

Правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров,  теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (присоединения), а потребитель обязан оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Частью 1 статьи 25 Закона № 416-ФЗ регламентировано, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды,  подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «УПТК «ТПС» является ресурсоснабжающей организацией, а потребители (ТСЖ, Управляющие организации и т.д.) - абонентами,  в связи с чем обязанность по осуществлению производственного контроля качества воды и, как следствие, по разработке соответствующей Программы производственного лабораторного контроля на границе эксплуатационной ответственности с абонентом лежит на Обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал в рассматриваемых правоотношениях установленной соответствующую обязанность заявителя по соблюдению требований действующего законодательства  по осуществлению лабораторного производственного контроля за точками отпуска воды путем согласования соответствующей программы, отвечающей нормам действующих санитарных правил, с административным органом, в порядке предусмотренном законом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ООО «УПТК «ТПС» об обратном (о том, что обязанность по отбору проб горячей воды в распределительной сети до границ с внутридомовыми инженерными системами должна обеспечиваться АО «ЯЭС») подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Позиция заявителя о неисполнимости предписания Управления является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание, вопреки мнению Общества, содержит описание выявленного нарушения и конкретные ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства (см. описательно-мотивировочную часть предписания), является реально исполнимым, не противоречащим приведенным выше правовым нормам. При этом необходимо отметить, что резолютивную часть предписания нельзя рассматривать в отрыве от содержания его описательно-мотивировочной части. 

Какой-либо неопределенности требований оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном контексте следует также обратить внимание заявителя на то, что при возникновении трудностей, связанных с исполнением предписания надзорного органа, Общество не лишено возможности обратиться в Управление за получением соответствующих необходимых разъяснений. 

Возложенные на Общество оспариваемым предписанием обязанности соответствует требованиям действующего законодательства, отвечают целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при оказании услуг по горячему водоснабжению, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в силу соответствующих правовых норм подлежат исполнению

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 01.03.2018 № 92 в оспариваемой им части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-11195/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.06.2019 № 637 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-11195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2019 № 637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1