791/2018-49807(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2018 года Дело № А56-50241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,  

при участии Дудина Романа Владимировича (паспорт) и его  представителя Меркушева А.И. (доверенность от 31.07.2018); от Ильина Олега  Николаевича – Фисенко М.А. (доверенность от 30.03.2018),  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Дудина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья  Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2018 (судьи Тойвонен И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по  делу № А56-50241/2017,  

у с т а н о в и л:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега  Николаевича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 27.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным;  в отношении Ильина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана  Борисовна.  

Решением от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан банкротом; в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утверждена Мартос С.Б.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый  управляющий 14.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  Инспекция) совершать любые регистрационные действия и вносить любые  регистрационные записи в отношении доли в обществе с ограниченной  ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»), зарегистрированной  за Смирновым Сергеем Дмитриевичем, а также в отношении доли должника в  обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар»  (далее – ООО «СК «Инмар»); запретить Межрайонному регистрационно- экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного  движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России) производить любые регистрационные  действия в отношении автомобиля Лексус LX 5710 (VIN JTJHY00W504069367),  

2011 года выпуска (далее – транспортное средство), и наложить на него арест с  передачей на ответственное хранение финансовому управляющему Мартос  С.Б.  

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018, заявление финансового управляющего Мартос С.Б. удовлетворено  в полном объеме.  

В кассационной жалобе Дудин Роман Владимирович просит отменить  определение от 15.02.2018 и постановление от 09.07.2018 в части запрета  МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в  отношении транспортного средства.  

Податель жалобы указывает на то, что он является собственником  транспортного средства; спор о праве собственности на который между ним и  должником отсутствует.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не  исследованы все имеющие значение для дела доказательства совершения  сделки купли-продажи транспортного средства между Дудиным Р.В. и  Ильиным О.Н., а также доказательства владения Дудиным Р.В. спорным  транспортным средством.  

Податель жалобы также ссылается на нарушение апелляционным судом  нормы процессуального права, выразившейся в допуске к участию в судебном  заседании представителя Дудина Р.В. без специально оговоренных полномочий  на представление интересов в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Дудина Р.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Ильина О.Н. возражал  против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

В обоснование заявленных обеспечительных мер Мартос С.Б. сослалась  на возможность последующего отчуждения имущества и, как следствие,  невозможность его возврата в конкурсную массу должника.  

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, правильно  применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в  пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер».  

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по  

городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2017 № 12/24385  (листы дела 57-62), направленному финансовому управляющему, транспортное  средство зарегистрировано за должником.  

На основании анализа представленных в дело доказательств суды  признали доводы финансового управляющего обоснованными, исходя из того,  что возможность отчуждения имущества реально существует, в связи с чем  посчитали, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение  существующего положения сторон.  

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям,  являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов  сторон и непосредственно связаны с предметом спора.  

При этом суды исходили из того, что принятые обеспечительные меры  являются временными, не нарушают права третьих лиц по владению и  пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.  

Довод подателя жалобы о допуске к участию в судебном заседании  представителя Дудина Р.В. Меркушева А.И. по доверенности от 12.12.2017 без  специально оговоренного права на ведение дела о банкротстве подлежит  отклонению, поскольку апелляционная жалоба от имени Дудина Р.В. подписана  Меркушевым А.И. на основании вышеуказанной доверенности. Доводов о  необоснованном принятии судом апелляционной жалобы к производству не  заявлено. Кроме того сам Дудин Р.В. был надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не был лишен  возможности лично принять участие в судебном заседании. Однако данным  правом податель жалобы не воспользовался.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебных актов,  вступивших в законную силу в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в  заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных  названной статьей АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-50241/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина Романа  Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи С.В. Афанасьев  Т.В. Кравченко