АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1660/2017

город Саранск22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Шамс реалти"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №81"

о взыскании 400000 руб. задолженности, 17333 руб. 33 коп. неустойки, 14218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, лично, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шамс реалти» (далее – ООО «Шамс реалти», подрядчик истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №81" (далее – МДОУ "Детский сад №81", заказчик, ответчик) о взыскании  400000 руб. задолженности за выполненные по контракту №0109300043016000168-0142784-01-424 от 08.08.2016 работы, 17333 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 30.09.2016 по 06.02.2017, 14218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 06.02.2017 и понесенные судебные расходы.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Истец, заявлением от 15.05.2017, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 17333 руб. 33 коп., и понесенные судебные расходы, заявил отказ от иска в части взыскания 14218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания  14218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016 между сторонами спора подписан контракт №0109300043016000168-0142784-01-424, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (окончание: 16.09.2016) выполнить работы по ремонту веранд заказчика, а заказчик принять результат работ (раздел 7 контракта) и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 2 контракта: расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке (Приложение №3).

Стоимость работ по контракту составила 400000 руб. (пункт 2.1), источником  финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункт 2.3).  

В рамках названного контракта истцом выполнены работы по ремонту веранд на сумму 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 29.08.2016, и актом приемки-передачи выполненных работ от 29.08.2016 которые заказчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензии от 12.01.2017, 06.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которые ответчик не ответил. Задолженность ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 29.08.2016, и акт приемки-передачи выполненных работ от 29.08.2016, подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, но заказчиком не оплачены.  

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 400000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 10.2. контракта начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2016 по 06.02.2017 в размере 17333 руб. 33 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. На основании статьи 330 ГК РФ и условий контракта (пункт 10.2) с ответчика подлежит взысканию неустойка  за период с 30.09.2016 по 06.02.2017 в размере 17333 руб. 33 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 12.01.2017 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по претензионной досудебной работе и судебной работе, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав,  в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя, сопровождение исполнительного производства. Стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб. (пункт 1.3), и подтверждающие получение от клиента оплаты по договору в полном объеме (расписка от 12.01.2017). 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Шамс реалти» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензий, искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции (15.05.2017), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, наличие нескольких однотипных заявлений, затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных поверенным являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб., из которых 7000 руб. – подготовка, составление и направление претензий, и искового заявления в суд первой инстанции, 3000 руб. - участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. В остальной части требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11347 руб. (платежное поручение № 10 от 02.03.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 151 АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 284 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №81" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шамс реалти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Шило-Голицыно Ртищевский район Саратовская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009) задолженность в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 17333 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 11347 рублей.

Производство по делу в части взыскания 14218 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шамс реалти" (ИНН 

<

***>, с.Шило-Голицыно Ртищевский район Саратовская область) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 284 рублей, уплаченную по платежному поручению №10 от 02.03.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина