﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (ИНН 2618801134, ОГРН 1132651000987) Казан Ирины Ивановны, Болотиной Марии Михайловны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-23081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1» (далее – должник) Болотина М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче квартиры с условным № 42 очередь № 2 общей площадью 37,97 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63.

Определением суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, требования Болотиной М.М. признаны обоснованными, на конкурсного управляющего возложен обязанность включить требования заявителя в реестр требований участников строительства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Болотина М.М. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Болотина М.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И

Суды установили следующие обстоятельства: 19.08.2014 должник (застройщик) и Ключникова Д.Я. (дольщик) заключили договор № 68, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект квартиру, условный номер 42, на этажном плане, очередь № 2, общей площадью 37,97 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63 (пункт 2.1). 

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее конца 1 квартала 2016 года. 

Согласно пункту 5.1 договора сумма инвестиционного взноса в строительстве объекта долевого участия составляет 855 476 рублей 47 копеек. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 03.09.2014, номер регистрации № 26-26- 35/037/2014-744. 

На основании договора цессии  от 29.10.2018 № 6 право требования по договору от 19.08.2014 № 68 перешло к Болотиной М.М. Договор цессии прошел государственную регистрацию 02.11.2018 № 26:30:100206:48-26/018/2018-150. 

В подтверждение исполнения Ключниковой Д.Я. обязательств по внесению инвестиционного взноса по договору № 68  представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014 № 55 на сумму 350 тыс. рублей, извещение Сбербанка России от 05.10.2014 о перечислении должнику денежных средств в размере 505 476 рублей 47 копеек, письмо должника от 26.09.2018 о полной уплате суммы по договору № 68, отсутствии задолженности и согласии на переуступку права требования по договору № 68. 

Ссылаясь на то, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 855 476 рублей 47 копеек не возвратил, Болотина М.М. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статей 201.1, 201.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что факт надлежащего исполнения дольщиком договорных обязательств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014 № 55 на сумму 350 тыс. рублей, извещением Сбербанка России от 05.10.2014 о перечислении должнику денежных средств в размере 505 476 рублей 47 копеек, письмом должника от 26.09.2018 о полной уплате суммы по договору № 68, отсутствии задолженности и согласии на переуступку права требования по договору № 68. 

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о пропуске Болотиной М.М. срока исковой давности.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались положениями статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 5 кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства течение 30-ти дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

В уведомлении, адресованном Ключниковой Д.Я., должник сообщил дольщику о переносе сроков сдачи дома очереди № 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63, на 2 квартал 2018 года, а также просил дольщика явиться в его офис для заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку должник в соответствии с действующим законодательством в порядке части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта на 2 квартал 2018 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции удовлетворили требования Болотиной М.М. и на возложили на конкурсного управляющего обязанность включить требования заявителя в реестр требований участников строительства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова