Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31180/2016

06 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ""Студия Горского" (адрес:  Россия, 197101, 

<

...>; Россия 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д. 2, оф. 2035; Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (адрес:  Россия 191124, г. Санкт-Петербург, Красного Текстильщика д. 10-12, лит. О; Россия 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.31, пом.1Н, 10Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Кидс" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д.84, лит.А)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 16.08.2017, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Горского" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Акроспорт" (далее – Ответчик) о взыскании 99 200 руб. расходов на устранение недостатков, 4 500 руб. расходов на оплату экспертизы 17 198 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты по договору поставки и монтажа №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европолис Кидс" (далее – Третье лицо). 

Определением суда от 26.05.2017 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, производство по делу приостановлено. 

В суд представлено экспертное заключение №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017 эксперта ФИО6, определением суда от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца. В остальной части представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017 в связи с тем, что не представлена расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и документы об образовании эксперта.

Представители Истца и Третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства Ответчика.

Расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется на стр. 2 представленного в суд  экспертного заключения №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017, копии документов об образовании эксперта  были представлены в материалы дела вместе с ответом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о возможности проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, судом отклонено указанное ходатайство Ответчика.

Третье лицо поддержало позицию Истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом  (покупателем) и Ответчиком (продавцом) заключен договор поставки и монтажа № 0201/62РО6-15 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется разработать и согласовать с покупателем рабочий проект батутной арены с двумя прыжковыми секциями, ограждением батутной арены с одной стороны защитной сеткой, ограждением с защитной сеткой входа в батутную арену с лестничной площадки, матами/протекторами по периметру стен на высоту 2 м и на всей эксплуатируемой поверхности батутной арены, а также в соответствии с согласованным покупателем рабочим проектом осуществить работы по изготовлению, поставке и монтажу батутной арены с прыжковыми секциями, защитных ограждений и матов на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2 Договора общая стоимость товара и всех необходимых работ составляет 942 000 руб.

Пунктом 2.2 договора приемка товара и результата работ производится путем подписания Акта сдачи-приемки результата работ.

20.04.2015 сторонами подписаны Акт приема-передачи оборудования по Договору и Акт приемо-сдаточных испытаний аттракциона. 

14.05.2015 сторонами подписана товарная накладная № 535.

Полученный товар и работы по монтажу оплачены Истцом в полном размере, что не оспаривается Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 08.10.2015 и 14.11.2015 произошел разрыв батутной арены.

Истец  обратился к Ответчику с требованием устранить недостатки.

Ответчик выставил счета-договоры №1682 от 16.11.2015 на сумму 49 600 руб., № 1425 от 08.10.2015 на сумму 49 600 руб. за новую сетку батутной дорожки, монтаж и доставку сетки.

Истцом произведена оплата указанных счетов платежными поручениями № 1071 от 18.11.2015, № 1105 от 26.11.2015, № 1121 от 01.12.2015.

Ответчик произвел замену полотен батутной арены.

18.11.2015 Истец заключил с экспертной организацией договор на оказание экспертных услуг, в ходе исполнения которого подготовлено заключение эксперта № 2/007 от 01.02.2016, согласно которому причина ускоренного разрушения полотна батута – при конструировании и изготовлении изделия не учтены фактические прочностные характеристики полипропилена а усталостный излом, типичная ошибка изготовителя, избыточна мала толщина пластин, брак производственного характера.

В связи с выводом, изложенным в указанном экспертном заключении, Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по замене полотен и подготовке экспертного заключения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 471 и п.3 ст. 724 ГК РФ  если на товар и работы установлен гарантийный срок, покупатель (заказчик) вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара и результата работы, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара и результата работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами на Объекте Акта сдачи-приемки результата работ по изготовлению и монтажу товара. В течение гарантийного срока устранение дефектов товара и/или недостатков работ продавец осуществляет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента поступления письменной рекламации без оплаты со стороны покупателя, за исключением случая, когда возникновение дефектов товара и/или недостатков результата работ произошло из-за нарушения Инструкций по эксплуатации товара по вине покупателя или иных лиц, эксплуатирующих товар и результат работ продавца на Объекте.

Факт заключения Договора и выявления недостатков изготовленной продукции в пределах гарантийного срока подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии с экспертным заключением №А17-26-Т-А56-31180/2016 от 20.07.2017 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»ФИО6, подготовленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, качество сеток (прыжковых полотен) в количестве 2 штук батутной арены с прыжковыми секциями, изготовленных Ответчиком, соответствует условиям договора поставки и монтажа №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 по материалу изготовления, но не соответствует условиям указанного договора по размеру.

Экспертом также указано, что поскольку в договоре №0201/62Р06-15 от 11.02.2015 не указан номер стандарта, которому должны соответствовать прыжковые полотна, установить соответствие качества сеток (прыжковых полотен) требованиям ГОСТ не представляется возможным. На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний». Исследуемые прыжковые полотна не соответствуют указанному стандарту по размеру и маркировке.

В соответствии с указанным экспертным заключение материал полотен не имеет каких-либо явных производственных дефектов, признаки внешнего повреждающего воздействия на полотна острыми предметами, химическими реагентами, высокими температурами либо значительными ударными нагрузками отсутствуют. Полотна разрушались в ходе обычной эксплуатации на участках, подверженных наибольшей нагрузке – в зоне перегиба полотен на участках уклона. Имеет место разрушение полотна в результате его физического износа, который более интенсивно происходил на участках наибольших нагрузок – в местах перегиба полотен на участках уклона на батутной арене. Полотна не выдержали эксплуатационных нагрузок и порвались ранее назначенного Договором окончания срока гарантии 24 месяца. Разрушение сеток в течение гарантийного срока можно классифицировать как скрытый производственный дефект- несоответствие заложенных производителем технических параметров прыжковых полотен (прочности) назначенному производителем гарантийному сроку эксплуатации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Ответчик не доказал, что разрыв полотен изготовленной им батутной арены произошел из-за нарушения Инструкций по эксплуатации товара по вине Истца или иных лиц, эксплуатирующих батутную арену.

Следовательно, в силу п.1.3 Договора Ответчик должен был за свой счет произвести замену полотен батутной арены. Поскольку в нарушение указанного пункта Договора Ответчик за свой счет не устранил выявленные дефекты, то он должен возместить на основании ст. 475 ГК РФ понесенные Истцом расходы на устранение недостатков в размере 99 200 руб. и на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оплату экспертных услуг по договору от 18.11.2015 в размере 4 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Лаки Энтерпрайз» договор поручения  от 05.04.2016. Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №462 от 25.04.2016 на сумму 60 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 31 коп. и по день фактической оплаты.

Производство по делу прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 31 коп. и по день фактической оплаты.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Акроспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Горского» 103 700 руб. убытков, 4 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Акроспорт» в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.