АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А05П-197/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» ФИО1 (доверенность от 11.11.2021),  

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А05П-197/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение), с иском о признании недействительным решения Учреждения от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 № 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив вывод судов о том, что "экспертное заключение ООО "Эколэнд" от 20.09.2021 подтверждает, что работы выполнены истцом в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года не в полном объеме, а также то, что качество выполненных истцом работ в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года не соответствует условиям Контракта".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 03.08.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по вертикальной планировке земельных участков в районе улицы Авиаторов в городе Нарьян-Маре для предоставления их гражданам, имеющим троих и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта его цена составляет 209 274 438 руб. 28 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и Контрактом. 

Пункт 10 Контракта устанавливает сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 30.10.2019.

Датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами (без претензий) окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в соответствии с разделом IV Контракта (пункт 13 Контракта).

Согласно пункту 14 Контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком за месяц работы, предусмотренные пунктом 1 Контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Как следует из пункта 15 Контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приемка заказчиком выполненных работ на предмет соответствия положениям технического задания Контракта осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем утверждения (подписания) заказчиком (без претензий) актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 18 Контракта).

В приложении № 1 к Контракту содержится техническое задание, из пункта 1 которого следует, что видом работ является подготовка территории. 

В пункте 7 технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта 0,95. Объем подсыпки грунта – 432 356 куб.м (в плотном теле).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 по делу № А05П-367/2020 установлено, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 31.10.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 15.01.2019 № 4, от 01.02.2019 № 5, от 01.03.2019 № 6, от 31.03.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 29.08.2019 № 9, от 15.11.2019 № 10, от 10.12.2019 № 11, от 20.12.2019 № 12, от 23.12.2019 № 13, от 30.01.2020 № 14, от 19.02.2020 № 15, от 02.03.2020 № 16 о принятии работ в объеме 353 343,4 куб.м в плотном теле на общую сумму на 170 364 472 руб. 61 коп. Указанные акты оплачены Учреждением в полном объеме.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу № А05П-69/2021 следует, что Учреждением приняты и оплачены работы, выполненные в октябре 2020 года в объеме 22 800 куб.м на сумму 10 847 788 руб. 74 коп.

Как следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу № А05П-126/2021, Обществом за ноябрь 2020 года выполнены работы в объеме 12 906 куб.м стоимостью 6 140 379 руб.

За период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года Учреждение оплатило работы в общем объеме 389 049,4 куб.м на сумму 187 352 640 руб. 35 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу № А05П-437/2021 установлено, что Общество составило и направило Учреждению письмом от 30.12.2020 № 63/20  акт формы КС-2 от 30.12.2020 № 19 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 14 273 435 руб. 63 коп. (далее – Акт № 19) о подсыпке 30 000 куб.м грунта. Учреждение данный Акт № 19 не подписало и письмом от 20.01.2021 № 161 возвратило Обществу, указав на неправильную нумерацию акта и завышение объема работ. Общество вручило Учреждению претензию от 25.03.2021 № 24/21 с требованием принять и оплатить выполненные работы по Акту № 19 в течение 3 дней. В письме от 29.03.2021 № 1080 Учреждение отказалось от подписания Акта № 19, сославшись на нарушение нумерации, неправильное указание в нем отчетного периода и на несоответствие качества выполненных работ, на завышение предъявленного объема работ, а также сообщило о вступлении в силу 26.03.2021 решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало направить в адрес последнего полный пакет исполнительной документации на выполненную часть работ по Контракту. В письмах от 05.11.2020 № 4020, от 16.12.2020 № 4812, от 21.12.2020 № 4892 и от 12.04.2021 № 1312 Учреждение направило Обществу замечания к качеству работ. 

В настоящем иске Общество заявило требование о признании недействительным решения Учреждения от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды двух инстанций признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта обоснованным и в иске Обществу отказали.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает судебные акты по настоящему делу №А05П-197/2021, а просит только изменить мотивировочные части судебных актов по делу, исключив из них выводы, основанные на экспертном заключении ООО "Эколэнд" от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А05П-437/2021 суды, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А05П-367/2020, А05П-69/2021, А05П-126/2021 обстоятельства, признали заключение ООО «Эколэнд» надлежащим доказательством, в связи с чем в проведении судебной экспертизы Обществу было отказано. Довод Общества, что экспертиза была проведена спустя 9 месяцев с момента выполнения работ, при рассмотрении дела № А05П-437/2021 был отклонен судами как необоснованный. Равным образом, был оценен и отклонен довод Общества о его ненадлежащем извещении о проведении данной экспертизы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А05П-197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова