﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2020(6)-АК

Дело № А60-26954/2019

04 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ибнеева Алика Габтулловича: Стрелков В.А. (доверенность от 12.10.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ибнеева Алика Габтулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Владимира Леонидовича и Ибнеева Алика Габтулловича по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-26954/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 6684011672, ОГРН 1136684006392),

третье лицо: Конев Павел Анатольевич,

установил:

14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны (далее – Рыбакова А.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (далее – Байдураева Т.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112(6592), стр.61, объявление №76010028242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221(6701), стр.47, объявление №76010035363 и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение от 21.11.2019 №4400562.

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего общества «КапиталЪ» Байдураевой Т.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Владимира Леонидовича (далее – Гаврилов В.Л.) и Ибнеева Алика Габтулловича (далее – Ибнеев А.Г.) по обязательствам должника. 

Определением суда от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев Павел Анатольевич (далее – Конев П.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) суд определил привлечь (признал доказанным наличие оснований для привлечения) к субсидиарной ответственности Гаврилова В.Л. и Ибнеева А.Г. по обязательствам общества  «Капиталъ» и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ибнеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения Ибнеева А.Г. к субсидиарной ответственности, принять новый об отказе в удовлетворении требований о привлечении его к ответственности, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку события, с которыми связано привлечение Ибнеева А.Г. к субсидиарной ответственности, происходили до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; суд необоснованно применил презумции, установленные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), при определении у Ибнеева А.Г. статуса контролирующего должника лица. Указывает на ошибочность вывода суда относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица, поскольку судом не устанавливалась степень вовлеченности Ибнеева А.Г. в процесс управления обществом после июля 2014 года, не анализировалось влияние Ибнеева А.Г. на принятие существенных деловых решений. Полагает, что материалами дела не доказано сохранение у Ибнеева А.Г. возможности определять действия должника, условия сделок в период неплатежеспособности общества, отмечая, что сохранение юридического адреса должника по адресу регистрации Ибнеева и совпадение с адресом другого юридического лица, а также выделение абонентского номера, с которого осуществлялся вход в личный кабинет по управлению счетом должника, работнику Ибнеева А.Г., явно недостаточно для признания Ибнеева А.Г. контролирующим должника лицом. Обращает внимание, что именно на основании заявления Ибнеева А.Г. регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества «КапиталЪ», что свидетельствует об отсутствии воли на сохранение юридического адреса должника по месту регистрации ответчика; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Ибнеева А.Г. возможности распоряжаться денежными средствами должника. Также указывает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ибнеева А.Г. и наступлением объективного банкротства у должника, поскольку сделки по перечислению денежных средств совершались значительно раньше наступления объективного банкротства общества «КапиталЪ», которые возникло с 17.11.2017 (спустя 3 месяца с даты вынесения решения суда от 17.08.2017 по делу №А60-20658/2017).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Байдуровой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании  представитель Ибнеева А.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии писем от 22.02.2018 в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области и службу судебных приставов (Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области).

Протокольным определением от 30.08.2021 указанное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения к ответственности Ибнеева А.Г.) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в другой его части (установление оснований для привлечения к ответственности Гаврилова В.Л.) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Капиталъ» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 05.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1136684006392 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (л.д.51-54 т.2).

Общество было учреждено решением единственного учредителя от 25.10.2013 №1 Ибнеева А.Г.; уставный капитал составлял 10 000 руб.

До июля 2014 года Ибнеев А.Г. являлся единственным участником и руководителем должника.

В последующем, с 17.07.2014 руководителем должника становится Гаврилов В.Л. (запись ГРН 2146684047101), а с 21.07.2014 Гаврилов В.Л. становится единственным участником общества (запись ГРН 2146684047717).   

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предъявляя требования в том числе к Ибнееву А.Г., конкурсный управляющий указал на то, что по данным расчетного счета общества «КапиталЪ», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 02.12.2016 по 05.04.2017 в пользу бывшего директора и участника должника Ибнеева А.Г. необоснованно без встречного предоставления перечислены денежные средства в размере 4 209 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по настоящему делу №А60-26954/2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, постановлением суда округа от 16.06.2021) признана недействительной сделка должника общества «Капиталъ» по перечислению Ибнееву А.Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. в период с 02.12.2016 по 05.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибнеева А.Г. в конкурсную массу должника денежной суммы 4 209 100 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Ибнеев А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ибнеева А.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия у Ибнеева А.Г. статуса контролирующего должника лица и совершения им действий (сделки) по выводу активов должника, в частности в результате перечисления Ибнееву А.Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. при неисполненных обязательств должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 28.10.2019, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 25.11.2019, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен в соответствии с процессуальными правилами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от №266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место до 30.07.2017 (а именно в период с 02.12.2016 по 05.04.2017), то применению к существу заявленных требований подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования данного требования конкурсным управляющим указано, что по данным расчетного счета общества «КапиталЪ», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» в период с 02.12.2016 по 05.04.2017 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу бывшего директора и единственного участника должника Ибнеева А.Г. необоснованно без встречного предоставления перечислены денежные средства в сумме 4 209 100 руб.

Оспариваемые платежи в сумме 4 209 100 руб. составляют 30% балансовой стоимости активов должника общества «КапиталЪ» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 13 906 тыс.руб.

Реестр требований кредиторов состоит из требований двух кредиторов (уполномоченного органа, ИП Рыбакова А.Г.) в общем размере 2 955 843 руб. 14 коп., из которых основной долг составляет 2 827 254 руб. 58 коп.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по настоящему делу №А60-26954/2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, постановлением суда округа от 16.06.2021) признана недействительной сделка должника общества «Капиталъ» по перечислению Ибнееву А.Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. в период с 02.12.2016 по 05.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибнеева А.Г. в конкурсную массу должника денежной суммы 4 209 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что последний расчет Ибнееву А.Г. произведен 05.04.2017 перед подачей 28.04.2017 кредитором открытым акционерным обществом «Первоуральский завод металлоконструкций» (правопреемником является ИП Рыбакова А.Г.) искового заявления по делу №А60-20658/2017, требования которого явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также незадолго до прекращения расчетов по расчетному счету в мае 2017 года.

Обжалуя судебный акт, Ибнеев А.Г. указывает на то, что у него отсутствует статус контролирующего лица, поскольку он с июля 2014 года не является ни участником, ни руководителем должника, решения и действия общества не определяет, а денежные средства получал на основании договора цессии, при этом заявитель жалобы подчеркивал, что совпадение юридического адреса должника и места регистрации Ибнеева А.Г., а также выделение абонентского номера, с которого осуществлялся вход в личный кабинет по управлению счетом должника, работнику Ибнеева А.Г. не могут свидетельствовать о сохранении Ибнеевым А.Г. контроля за деятельностью должника.

Проанализировав данные доводы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению, поскольку совокупность косвенных доказательств и сведений, имеющихся в деле, свидетельствуют о сохранении Ибнеевым А.Г. возможности контролировать и определять действия и решения должника.

Как указано выше, общество «КапиталЪ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2013, единственным участником и руководителем являлся Ибнеев А.Г.

Уже 06.11.2013 на основании договора купли-продажи должник приобретает у общества с ограниченной ответственностью «РенталСнаб» (далее – общество «РенталСнаб») объекты недвижимости на сумму более 22,5 млн руб. с рассрочкой платежа на период с 31.01.2014 по 29.12.2017 (л.д.32-35, 36 т.1), а 31.12.2013 общество «РенталСнаб» на основании договора уступки права требования передает свое право требования к должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества Ибнееву А.Г. (л.д.37-38 т.1).

С 21.07.2014 Ибнеев А.Г. перестает быть единственным участником должника и руководителем (его заменяет Гаврилов В.Л.).

При этом, собственником недвижимости с 05.09.2014 становится закрытое акционерное общество «Евразийский Холдинг» (где единственным акционером является Ибнеев А.Г., а руководителем – Матвеичев С.О.), с 29.05.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (где единственным участником и руководителем является Ибнеев А.Г.), а затем с 16.06.2017 – Конев П.А. (л.д.59-62 т.1).

Таким образом, в период совершения сделок по перечислению должником Ибнееву А.Г. денежных средств, последний не только являлся крупнейшим кредитором должника, но и фактически контролировал саму недвижимость.

При этом, стороной ответчика Ибнеевым А.Г. суду не раскрыты сведения и не даны какие-либо разумные пояснения о том, с какой целью создавалось общество, какими видами деятельности занималось (в чем состоял бизнес), как развивался бизнес, почему возникли финансовые проблемы и затем банкротство должника, а также по какой причине Ибнеев А.Г. продал свою 100% долю в уставном капитале должника через 8 месяцев после учреждения общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции с учетом того, что юридические адреса должника, закрытого акционерного общества «Евразийский Холдинг» и место регистрации гражданина Ибнеева А.Г. совпадают, что доступ к счету должнику через личный кабинет осуществлялся с абонентского номера, выделенного бывшему работнику Ибнеева А.Г. Матвеичеву С.О., пришел к верному выводу о том, что Ибнеев А.Г. является контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность определять действия должника.

Ссылка заявителя жалобы на копии писем от 22.02.2018 в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области и службу судебных приставов (Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области), а также адвокатский опрос от 19.03.2021 (л.д.181, 182 т.1; л.д.127 т.3) выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ибнеева А.Г. и наступлением объективного банкротства у должника, поскольку сделки по перечислению денежных средств совершались значительно раньше наступления объективного банкротства общества «КапиталЪ», которые возникло с 17.11.2017 (спустя 3 месяца с даты вынесения решения суда от 17.08.2017 по делу №А60-20658/2017), также подлежат отклонению.

Из материалов дела и судебных актов следует, что платежи на сумму 4 209 100 руб. совершены в пользу ответчика безвозмездно, без встречного представления в ущерб имущественных интересов кредиторов и общества, при том, что реестр требований кредиторов не превышает 3 млн руб.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате необоснованного выбытия денежных средств в пользу Ибнеева А.Г., при чем ответчику были переведены оставшиеся денежные средства на счете должника.

Кроме того, решение суда от 17.08.2017 по делу №А60-20658/2017 о взыскании с должника убытков в размере стоимости утраченного имущества (металлоизделий) состоялось в связи с неисполнением должником другого решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу №А60-59949/2015, которым на него была возложена обязанность возвратить указанную в решении металлопродукцию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, Ибнеев А.Г. осознавал, что общество «КапиталЪ» совершает очевидно убыточные платежи, необоснованно производя ему оплату в размере 4 209 100 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права является обоснованным, вместе с тем, применение судом положений статьи 61.11 вместо подлежащей применению статьи 10 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-26954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова