СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4198/2025-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А50-4079/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

по делу № А50-4079/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, о признании договора лизинга действующим, о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об оплате неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021, о признании договора лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021 действующим, о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об оплате неустойки.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - третье лицо, АО «МАКС»).  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 30.04.2025 дело № А50-4079/2025 передано по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в данном случае подсудность по месту нахождения филиала имеет приоритет над договорной подсудностью. Ссылается на то, что ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика, а частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Отмечает, что у АО ВТБ Лизинг находится обособленное подразделение, расположенное в Пермском крае, по адресу: 

<

...> б, при этом договор лизинга заключен в г. Перми и исполнение указанного договора также происходило в г. Перми - по месту нахождения обособленного подразделения. По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ сведений о филиале АО ВТБ Лизинг в г. Перми, АО ВТБ Лизинг фактически осуществляет свою основную деятельность, в том числе на территории г. Перми и Пермского края через обособленное подразделение, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к филиалу.  

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «МАКС» возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может  

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.  

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).  

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер-Транс» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021, предметом которого является приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца в  

собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга (далее – договор лизинга).  

На основании п. 1.1 договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. АО ВТБ Лизинг 10.09.2021 (далее – Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.  

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что все условия Правил лизинга лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.  

Согласно п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В п. 17.2 Правил лизинга автотранспортных средств установлено, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора лизинга и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности.  

Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (п. 17.3 Правил лизинга автотранспортных средств).  

В данном случае договор лизинга № АЛ 195742/01-21 ПРМ от 29.09.2021, заключенный сторонами путем присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, в котором имеется соответствующее указание на заключение его в соответствии с настоящими Правилами, свидетельствует о достижении сторонами условия о договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы.  

Наличие разногласий у сторон по поводу данного условия при подписании договора лизинга материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Истцом таких доказательств не представлено. Иного из материалов дела не следует.  

Таким образом, вопреки доводам истца, из содержания договора лизинга следует, что стороны выразили свою волю на определение подсудности споров при согласовании условий договора путем присоединения лизингополучателя к Правилам лизинга автотранспортных средств.  

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности спора из отношений по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии филиала в Пермском крае, а также, что исполнение договора лизинга происходило в г. Перми по месту нахождения обособленного подразделения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторонами определена договорная подсудность в соответствии с п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств.  

При этом каких-либо соглашений, изменяющих договорную подсудность, в материалах дела не содержится.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют филиалы в г. Перми.  

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-4079/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.   

Постановление обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 1:31:45

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович