АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9705/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО2 (г. Санкт-Петербург),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР, выявленные в ходе проведения проверки ГУ Госстройнадзора Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.07.2022 ответчиком представлен отзыв, согласно которому заказчиком при приемке работ не предъявлено замечаний относительно качества выполненных работ, акты по форме КС-2 подписаны без замечаний, исполнительная документация в адрес истца была передана.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», третье лицо), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ Госстройнадзора Омской области, третье лицо).

06.09.20222 ГУ Госстройнадзора Омской области представлен отзыв, согласно которому нарушения зафиксированы актом внеплановой выездной  проверки  от 24.12.2021 № 06/1-07/250, актом проверки от 24.12.2021 № 06/1-08/88, которые послужили основанием для привлечения ООО СК «Лидер» к административной ответственности. 11.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт внеплановой выездной проверки № 05-06/6. В результате указанной проверки было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, нарушения не устранены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-9705/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Имеются ли дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 19.10.2022, в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» работ по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР?

Если да, то каковы причины образования данных дефектов и недостатков?

2. Являются ли дефекты и недостатки следствием отступления от условий государственного контракта, проекта, некачественного выполнения подрядных работ, нормального износа, неправильной эксплуатации, в том числе содержания, или иное?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири».

02.12.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 15/СТ-22.

Протокольным определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

17.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» поступили акты осмотра от 17.02.2023 № 1, от 24.02.2023 № 2, в которых установлено снижение уровня воды в пожарных резервуарах № 1 и № 2.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

До принятия итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать 6 224 078 руб. 80 коп. убытков по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР; обязать ООО СК «Лидер» передать БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» исполнительную документацию по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР:

- акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве асфальто-бетонных и других покрытий при благоустройстве прилегающей территории; отделке фасадов, монтаж теневых навесов;

- акты освидетельствования на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве утепления откосов минватой толщиной 0,05 м.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2020 между БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО СК «Лидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23-2020/СМР (далее – контракт), предметом которого является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области».

Согласно разделу 1 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора и соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технические регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности н требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом. Место выполнения работ: 

<

...>. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 21 декабря 2020 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнении строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.1 контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта н включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 108 997 156 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 18 166 192 руб. 72 коп.

Цена контракта согласно дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 8 составляет 113 543 923 руб. 43 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта № 23-2020/СМР приемка и оплата выполненных работ, в том числе и отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика работ и графика оплаты работ.

Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом на основании представленных счетов-фактур, актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачено подрядчику 91 693 507 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 7.4.17 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту зафиксирован, в отношении ООО СК «Лидер» по результатам проведенного строительного контроля неоднократно предъявлялись предписания об устранении выявленных на объекте нарушений (от 28.01.2021 №29, от 02.04.2021 №44, от 20.04.2021 №51, от 07.06.2021 №56, от 23.06.2021 №58, от 23.06.2021 №59, от 16.07.2021 №62, от 20.07.2021 №63, от 29.07.2021 №64, от 25.08.2021 №65, от 25.08.2021 № 66). Выписанные предписания в полном объеме не исполнены.

Истцом неоднократно осуществлялись выезды на Объект, по результатам которых были выявлены следующие недостатки:

– Нарушение герметичности пожарных резервуаров;

– Трещины внутренних и наружных стен.

Указанные замечание зафиксированы в актах осмотра объекта от 17.11.2021, от 22.11.2021, 29.11.2022, от 16.02.2022 с участием представителя от ООО СК «Лидер». Письмами от 11.01.2022 № 11-0021, от 18.02.2022 № 11-0424 заказчик неоднократно требовал устранить вышеуказанные замечаний, однако до настоящего времени со стороны подрядчика не было предпринято каких-либо мероприятий по их устранению.

24.12.2021 состоялась проверка объекта строительства специалистом Госстройнадзора Омской области. По результатам осмотра составлен акт внеплановой выездной проверки. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, которые не устранены до настоящего времени:

– Отсутствуют поручни на стене лестничных клеток (нарушение л. 6 проекта 03-2019-ПБ изм. 3);

– Высота от верха поручней до горизонтальной плоскости ступеней составляет менее 500 мм (450 мм); менее 900 мм (840 мм) (нарушение л. 6 проекта 03-2019-ПБ изм. 3);

– Расстояние от поручней ограждений до конструкции стены или ограждения 15 мм (нарушение л. 1 проекта 03-2019-ОДИ изм. 3 и п. 9.5 СП 136.13330.2012);

– Не представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве асфальто-бетонных и других покрытий при благоустройстве прилегающей территории; отделке фасадов, монтаж теневых навесов (нарушение п.9 л.17 проекта 03-2019-ГОУ изм.5 , ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 5.14 СПиП 12-01-2004, П.5.3РД-11-02-2006);

– Высота порогов на путях эвакуации в проеме 13 более 50 мм и достигает 60 мм (нарушение л.1 проекта 03-2019-ПБ изм. 2; п. 4.3.5 СП1.13131.2009);

– В помещении №137 фактически установлены 11- и секционные радиаторы вместо 12 -и секционных (нарушение л.2 шифр 03-2019-ИОС4 изм.4);

– Утепление оконных откосов и дверных проемов выполнено пенопелиуретаном не на всю ширину примерно на 50 мм (нарушение требований л. 18 проекта 803-050-18-АР);

– Стальные трубы диметром до 25 мм в подвале и на 1 этаже частично сварены в стык, а не внахлест (нарушение л. 18 проекта 03-2019-ИОС4 изм. 4, п. 4.6 СП 73.13330.2016, гл. 2 СП 60.13330.2012);

– При устройстве теневых навесов обрешётка кровли выполнена с шагом 350 мм (нарушение л. 3 проекта 803-050-18-13 -АС);

– При устройстве ферм теневых навесов стропила опираются на нижний пояс ферм по касательной, без упора на запил, свес кровли сформирован стропилами (нарушение л. 3, 11, 12 проекта 803-050-18-13 АС);

– При устройстве крыш теневых навесов фактически применены пиломатериалы с сучками, трещинами и грибковыми поражениями больше допустимого размера (нарушение л. 11 проекта 803-050-18-13-АС, гост 8486-86);

– Облицовка теневых навесов выполнена внутри и снаружи сплошными листами фанеры (нарушение л. 2, 4 проекта 803-050-18-13-АС);

– На кровле здания монтаж греющего кабеля выполнен в 1 линию, а не зигзагообразно (нарушение л .24 проекта 03-2019-ИОС1);

– Деревянные элементы крыш теневых навесов не обработаны огнезащитным составом (нарушение л.11проекта803-050-18-13-АС);

– Отсутствует проектное решение узла крепления стропильной крыши теневых навесов к металлическому каркасу теневого навеса, фактически крепление произведено через металлические уголки с помощью саморезов (нарушение ч. 6 ст 52 ГрК РФ, п. 4.6., 6.1.1. СНиП 12-01-2004).

В ходе проверки Госстройнадзора Омской области от 24.12.2021 составлен акт плановой проверки № 06/1-08/88, в котором зафиксированы следующие замечания: 

– Фактически   расстояние  от  ограждения  до  стены,   без   учета   установки предусмотренных проектом поручней, устанавливаемых на стене и на ограждении марша на высоту 0,5 и 0,9 метров, составляет менее 1,35 м (достигает 1,26 м.) нарушение требований проекта л. 6, шифр 03-2019-ПБ изм.2;

– Не представлена исполнительная документация, акты освидетельствования на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве утепления откосов минватой толщиной 0,05 м. нарушение требований проекта п. 9 л. 17 шифр 803-050-18-АР изм.2, п. 9 л. 17 шифр 803-050-18-АР изм.3, ч. 6 ст. 52 ГРК РФ.

Претензией от 17.01.2022 № 02-0092 истец требовал устранить замечания Госстройнадзора Омской области в срок до 30.01.2022 до настоящего времени требования не выполнены.

03.03.2022 состоялся осмотр объекта, письмом от 01.03.2022 № 05-0521 государственный заказчик пригласил представителя подрядной организации для участия в осмотре. По результатам осмотра составлен акт, согласно которого в связи с выполнением работ ненадлежащего качества образовалась течь в системе отопления на первом помещение № 152 . В результате чего произошло повреждение декоративного слоя в помещение № 152 и подвале здания, требующего восстановления.

Согласно пункту 7.4.13 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7.4.6 Контракта Подрядчик обязан обеспечить исполнение требований и предписаний Заказчика, контрольных и надзорных органов.

Согласно пункту 7.4.16 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ либо получения заключения, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, в зависимости от того, что наступит позже.

По условиям пункта 3.7 контракта Подрядчик отвечает за качество товара, используемого при выполнении работ, по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. При обнаружении несоответствия качества используемого товара качеству, установленному контрактом, Подрядчик обязан устранить выявленные несоответствия в течение 3 рабочих дней со дня получения от Заказчика такого требования в письменной форме, либо в те же сроки заменить такой товар товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствии, заменой товара возлагаются на Подрядчика.

В адрес ответчика направлялись претензии и письма от 24.03.2022 № 02-0781, от 17.01.2022 № 02-0092, от 23.09.2021 № 02-2486, от 11.01.2022 № 11-0021 с требованием устранить выявленные нарушения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 № 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 10, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку последующий контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных работ недостатки.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 15/СТ-22, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: В ходе проведения экспертизы по первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты и недостатки, поименованные в уточненном исковом заявлении от 14.10.2022, в результате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» работ по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР имеются частично, из указанных 34 дефектов, выявлено 30 дефектов. Подробный перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в таблице №2, с указанием причин образования данных дефектов и недостатков.

Ответ на вопрос № 2: Проведя анализ причин выявленных дефектов и недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и недостатки являются следствием отступления от условий государственного контракта, проекта, а так же некачественного выполнения подрядных работ. Подробный результат исследования по каждому дефекту и недостатку представлен в таблице №3.

17.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» поступили акты осмотра от 17.02.2023 № 1, от 24.02.2023 № 2, в которых установлено снижение уровня воды в пожарных резервуарах № 1 и № 2, эксперты зафиксировали дефект – негерметичность резервуаров.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание неоднократное уточнение истцом исковых требований, судом при оценке обоснованности заявленных требований принимаются во внимание не только выводы, но и непосредственно содержание исследовательской части заключения эксперта, в том числе таблицы 2, 3, в которых экспертом установлены и отражены недостатки выполненных работ, а также акты осмотра от 17.02.2023 № 1, от 24.02.2023 № 2, в которых установлено снижение уровня воды в пожарных резервуарах № 1 и № 2, эксперты зафиксировали дефект – негерметичность резервуаров.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил возместить расходы заказчика на устранение недостатков в размере 6 224 078 руб. 80 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

С учетом изложенного, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта и приложения к нему, акты осмотра выявленных недостатков, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование о взыскании 6 224 078 руб. 80 коп. убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что применению подлежат положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, спорные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены истцом на этапе сдачи-приемки работ, в связи с чем он лишается права на них ссылаться, подлежат отклонению.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу о том, что право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

По сути, на рассмотрение суда вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик-истец), не проверявший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик-ответчик) - профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте условий и в противоречии с требованиями строительных норм и правил, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента, уклоняющемуся от устранения выявленных недостатков.

В этой связи суд исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, считает, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО СК «Лидер» суду не заявило, контррасчет не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании передать исполнительную документацию по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР:

- акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве асфальто-бетонных и других покрытий при благоустройстве прилегающей территории; отделке фасадов, монтаж теневых навесов;

- акты освидетельствования на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве утепления откосов минватой толщиной 0,05 м.

Согласно пункту 7.4.14 Контракта Подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования  работ,  конструкций,  участков  сетей  инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции и капремонте объектов капитального строительства приведен в п. п. 5, 6 РД-11-02-2006, а для случаев выполнения строительно-монтажных работ, проведения испытаний инженерных систем и сетей на объектах капстроительства гражданского и промышленного назначения - и в п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 2 РД-11-02-2006, п. п. 1.1, 1.2, 9.2.1 СП 48.13330.2019). Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п. 9.2.2. «СП 48.13330,2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).

Как обоснованно указывает истец, по условиям контракта подрядчик обязуется передать заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщиков или производителей (пункт 5.2 Контракта).

Из норм части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, следует обязанность лица, осуществлявшего строительство, после окончания строительства объекта капитального строительства передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Указанные нормы регламентируют необходимость ведения исполнительной документации. Кроме того, они устанавливают обязанность по передаче застройщику исполнительной документации на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 8.6 контракта установлено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств передачи заказчику исполнительной документации не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о передачи исполнительной документации согласуются с положениями пунктов 7.4.14, 8.6 Контракта, нормами градостроительного законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 224 078 руб. 80 коп. убытков по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР; а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМР:

- акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве асфальто-бетонных и других покрытий при благоустройстве прилегающей территории; отделке фасадов, монтаж теневых навесов;

- акты освидетельствования на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы подтверждающие соответствие проектной документации выполненных работ при устройстве утепления откосов минватой толщиной 0,05 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 120 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда