АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33271/2021

г. Нижний Новгород                                                                               31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-626), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ», г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», г.Москва

о замене некачественного товара,

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ», г.Уфа Республики Башкортостан, акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», г.Москва, об обязании заменить товар, расторжения договора купли-продажи автомобиля № ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8000000руб.00коп.; взыскания разницы между ценой товара, в размере 2683600руб.00коп.

Определением от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 25.01.2022 суд обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Истец представил платежное поручение №168 от 28.01.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области  95000руб. 00коп.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, экспертиза поручена ООО «Альтернатива», экспертам ФИО5, ФИО6

Определением суда от 14.06.2022 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №8680 от 06.06.2022, на автомобиле MERCEDES-BENZ, г/н 

<

***> имеется неисправность (отказ) датчика температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора, причиной отказа с технической точки зрения является его внутренний дефект. Внутренний дефект датчика обусловлен причинами производственного характера, не связан с наличием дефектов эксплуатационного характера, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО «Арт-Моторс МБ» при производстве ремонтных работ в отношении исследуемого автомобиля, а именно: вместо датчика температуры отработавших газов перед сажевым фильтром заказан и установлен датчик температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора. При подключении датчиков к жгуту проводов системы управления двигателем поменяны местами электрические разъемы датчиков.

Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной неисправности автомобиля, исходя из концепции поставленного судом вопроса, является производственный отказ датчика температуры отработавших газов с каталожным номером А000 905 73 07, а также неквалифицированные действия третьего лица (ООО «Арт-Моторс МБ») по поиску и устранению имеющейся неисправности.

По результатам исследования выявленные дефекты не относятся к категории существенных с технической точки зрения, дефекты не проявлялись вновь после их устранения и подлежат устранению по соответствующей ремонтной технологии.

Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной: 40600 рублей.

В судебном заседании 16.08.2022 эксперт ФИО6 пояснил, результаты экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 23.08.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил платежное поручение №400 от 23.08.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 90000руб. 00коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8000000руб.00коп.; взыскания разницы между ценой товара, в размере 2683600руб.00коп.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8000000руб.00коп.; взыскания разницы между ценой товара, в размере 2683600руб.00коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «БОСФОР» (покупатель) и ООО «Плаза» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №ЛА-000170/2020.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC 2019 года выпуска, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 8000000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 8000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 24.03.2020 и № 155 от 25.03.2020 года.

27.03.2020 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC.

В процессе эксплуатации автомобиля ООО «БОСФОР» обращалось в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» с просьбами об устранении выявленных недостатков:

08.01.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, вышел из строя датчик температуры дизельного сажевого фильтра, машина потеряла динамику при торможении и резком нажатии педали газа. Выполнено: замена датчика температуры дизельного сажевого фильтра. Заказ-наряд №МБ2016378 от 08.01.2021 и Акт выполненных работ № МБ2016378 от 08.01.2021, дата выдачи автомобиля 08.01.2021

19.01.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен клапан ОГ высокого давления. Заказ-наряд № МБ210412 от 19.01.2021, дата выдачи автомобиля  27.02.2021.

19.05.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен сажевый фильтр. Заказ-наряд №МБ216227 от 19.05.2021 и Акт выполненных работ № МБ216227 от 21.05.2021, дата выдачи автомобиля 21.05.2021.

16.07.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, пропала тяга, посторонние звуки в районе турбины. Выполнено: замена датчика наддува турбины. Заказ-наряд № МБ218940 от 16.07.2021. Дата выдачи автомобиля: 09.08.2021.

15.08.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, пропала тяга. На момент передачи транспортного средства в сервисный центр пробег составлял 24627км. Акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ - наряду №МБ2110331 от 15.08.2021, заказ-наряд № МБ2110331 от 15.08.2021.

При проведении диагностики дилерским центром неисправностей в автомобиле выявлено не было. Дилерским центром выполнена испытательная поездка. По рекомендациям сервисного консультанта и в целях установления причин поломок транспортного средства, автомобиль заправлен в присутствии сервисного консультанта до полного бака. Выполнено опломбирование лючка топливной заливной горловины № пломбы 117136; опломбирование капота № пломбы 117834, 117835; опломбирование защиты двигателя № пломбы 1171837, 1171838. Рекомендована эксплуатация автомобиля до включения лампы резервного топлива. Не дожидаясь полного расхода топлива в автомобиле, предоставить машину в дилерский центр, для проведения дополнительных диагностических работ. Пломбы не срывать. При экстренной необходимости открыть капот, связаться со специалистами дилерского центра или доставить автомобиль в дилерский центр на эвакуаторе.

Дата выдачи транспортного средства после предварительной диагностики: 22.08.2021. На момент выдачи транспортного средства пробег составил 24 805 кв., на 170 км. больше, чем при сдаче транспортного средства на ремонт.

27.08.2021 во время движения возникла поломка: пропала тяга двигателя. При нажатии на педаль газа транспортное средство не набирает необходимую для разгона скорость.

О возникшей поломке было сообщено специалисту дилерского центра ООО «АРТ-МОТРОС МБ» г. Уфа по телефону, и транспортное средство поставлено в закрытый бокс.

30.08.2021 в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» направлено уведомление о возникшей неисправности.

30.08.2021 ответчику направлено претензионное письмо № 6, в котором Истец описывал все случаи обращения в дилерский центр, и просил рассмотреть вопрос о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо вернуть стоимость некачественного автомобиля, эквивалентную стоимости аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения требований.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО «Плаза» направило истцу сообщение, что для принятия решения по претензии необходимо установить наличие недостатка в автомобиле, выявить причины его возникновения. В связи с чем необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр для завершения диагностических работ. После получения результатов диагностики рассмотрение требований истца, заявленных в претензии, будет возобновлено.

14.09.2021 ООО «АРТ-МОТОРС МБ» направило в адрес истца эвакуатор для получения и транспортировки автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC в город Уфу в целях проведения дополнительных диагностических работ.

По результатам дополнительных диагностических работ, проведенных ООО «АРТ-МОТОРС МБ» требуется заменить датчики NOx «до» и «после» катализатора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно сообщения, полученного от специалиста ООО «АРТ-МОТРОС МБ» детали, необходимые для ремонта транспортного средства, отсутствуют на складе. Срок поставки запасных частей от 14 дней, максимальный срок поставки запасных частей не определен.

После окончания проведения дополнительных диагностических работ истец отказался от дальнейших ремонтных работ.

19.09.2021 автомобиль доставлен по месту нахождения истца на эвакуаторе.

22.09.2021 в адрес ООО «Плаза» направлено письмо № 9 с описанием результатов дополнительной диагностики и приложением копий соответствующих документов, и просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленного претензионного письма №6 от 30.08.2021.

29.09.2021 получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило причиной для ООО «БОСФОР» обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему договору просит заменить товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обосновании заявленных требований истец представил заказ-наряды, акты выполненных работ, письмо №9 от 22.09.2021 о результатах дополнительных диагностических работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о качестве поставленного автомобиля, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8680 от 06.06.2022, на автомобиле MERCEDES-BENZ, г/н 

<

***> имеется неисправность (отказ) датчика температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора, причиной отказа с технической точки зрения является его внутренний дефект. Внутренний дефект датчика обусловлен причинами производственного характера, не связан с наличием дефектов эксплуатационного характера, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО «Арт-Моторс МБ» при производстве ремонтных работ в отношении исследуемого автомобиля, а именно: вместо датчика температуры отработавших газов перед сажевым фильтром заказан и установлен датчик температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора. При подключении датчиков к жгуту проводов системы управления двигателем поменяны местами электрические разъемы датчиков.

Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной неисправности автомобиля, исходя из концепции поставленного судом вопроса, является производственный отказ датчика температуры отработавших газов с каталожным номером А000 905 73 07, а также неквалифицированные действия третьего лица (ООО «Арт-Моторс МБ») по поиску и устранению имеющейся неисправности.

По результатам исследования выявленные дефекты не относятся к категории существенных с технической точки зрения, дефекты не проявлялись вновь после их устранения и подлежат устранению по соответствующей ремонтной технологии.

Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной: 40600 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта от 06.06.2022 №8680, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Эксперт в судебном заседании 16.08.2022 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении дополнительной экспертизы. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта от 06.06.2022 №8680 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертизы  непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО «АРТ-МОТОРС МБ» при производстве ремонтных работ в отношении автомобиля, а именно: вместо датчика температуры отработавших газов перед сажевым фильтром заказан и установлен датчик температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора. При подключении датчиков к жгуту проводов системы управления двигателем поменяны местами электрические разъемы датчиков. Дефекты не относятся к категории существенных и подлежат устранению по соответствующей ремонтной технологии. Стоимость устранения выявленных дефектов 40600руб.00коп.

Таким образом, экспертом установлено, что имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным. Технология устранения недостатка существует. Для устранения недостатка не требуются какие-либо существенные временные или финансовые затраты (стоимость устранения приблизительно составляет 0,5% от цены товара по договору).

Кроме того, ответчик не производил на автомобиле сервисных либо ремонтных операций. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводилось истцом в ООО «АРТ-МОТОРС МБ». Данная организация не имеет договорных отношений с ответчиком и не уполномочено им на устранение недостатков автомобиля. Ответчик не мог повлиять на качество ремонта автомобиля, выполняемого ООО «АРТ-МОТОРС МБ».

В связи с этим суд приходит к выводу, что наличие в автомобиле неисправности датчика температуры отработавших газов не дает истцу право требовать замены автомобиля.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца, при этом в связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина в сумме 70418руб.00коп. подлежит возврату истцу из федерального    бюджета РФ.

Определением суда от 03.02.2022 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 95000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму платежным поручением №168 от 28.01.2022 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением №168 от 28.01.2022, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в сумме 95000руб. 00коп.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением №400 от 23.08.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 90000руб. 00коп., подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан.

ООО «БОСФОР» для возврата указанной суммы после вступления решения в законную силу направить в суд заявление, в котором следует указать актуальные реквизиты организации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8000000руб.00коп.; взыскании разницы между ценой товара, в размере 2683600руб.00коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 70418руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 484 от 07.10.2021. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 95000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества  с ограниченной ответственностью  ООО "Альтернатива" (603105 

<

...>) 95000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных  по платежному поручению № 168 от 28.01.2022.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР», г.Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 90000руб.00коп. расходов  по экспертизе перечисленных платежным поручением №400 от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО7