ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-266/2018

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № А13-266/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО7 (ранее – Петухов) Андрей Викторович (далее – должник) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.02.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 11.08.2020 судом произведена смена фамилии должника с ФИО9 на ФИО7. 

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 24.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, назначение – жилое, площадь 76,9 кв. м, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0202010:372 (далее – квартира), заключенного должником и ФИО4; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 5 700 000 руб. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), ФИО10. 

Определением суда от 31.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ). 

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка совершена с злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, отчуждение квартиры произошло в отсутствие встречного исполнения. 

В заседании суда представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.05.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество квартиру. 

Стороны устанавливают стоимость объекта по договору в размере 5 700 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. 

Пунктом 4.1 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты объекта: сумму 5 700 000 руб. в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию в Росреестр. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2021 право собственности ФИО2 прекращено 10.06.2021 и зарегистрировано право собственности ФИО4 

Согласно сведениям Росреестра 07.07.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2021 право собственности ФИО4 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО10, внесена запись об ипотеке в силу закона сроком с 02.07.2021 на 122 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ.  

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на отчуждение должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и статью 61.2, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы как единственной пригодной для проживания должника, то есть спорное имущество не составляет конкурсную массу должника. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки указанное имущество исключено из конкурсной массы должника, в связи с чем совершение каких-либо сделок с ним, за счёт денежных средств от реализации которого в связи с его исключением из конкурсной массы, не могут быть погашены требования кредиторов должников, с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может быть признано ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 48. 

Кроме того, финансовым управляющим в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемый договор заключен должником и ответчиком 14.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты по договору и о безвозмездном характере заключенной сделки подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель продавцу в счёт платы по договору деньги в сумме 5 700 000 руб. передаёт в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию в Росреестр. Факт получения должником денежных средств от ФИО4 подтверждён распиской от 14.05.2021.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении оспоренного договора имели намерение причинить вред кредиторам должника. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного в силу статьи 167 ГК РФ отсутствуют основания для применения судом заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки. 

Довод финансового управляющего о неприменении судом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в этих нормах речь идет об имуществе должника, составляющем конкурсную массу должника, а в данном случае спорная сделка совершена в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу должника, исключенного из конкурсной массы должника определением суда как единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № А13-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая