667/2022-66314(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21549/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 21.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма  «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.11.2022), рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной  электромонтажный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022 по делу № А32-21549/2020, установил следующее.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Головной  электромонтажный комплекс» (далее – общество) о взыскании 10 681 тыс. рублей  действительной стоимости доли (измененные исковые требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 28.06.2022 принято признание обществом иска в части  взыскания 3 049 242 рублей 42 копеек, исковые требования удовлетворены частично, с  общества в пользу ФИО1 взыскано 3 109 627 рублей 01 копейка задолженности по  выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 26 199 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы, 6789 рублей 01 копейка расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказано. В пользу ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз»  с ФИО1 взыскано 31 900 рублей 50 копеек, с общества – 13 099 рублей 50 копеек.  

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1531 рубль 52 копейки  государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 28.06.2022  изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:  «Взыскать с общества в пользу ФИО1 3 114 685 рублей 30 копеек задолженности  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 26 244 рубля  расходов по оплате судебной экспертизы, 7011 рублей 42 копейки расходов по уплате  государственной пошлины по иску». Абзацы с 5 по 7 резолютивной части решения  изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ООО «Краснодарский  центр оценки и правовых экспертиз» 13 238 рублей 64 копейки в счет оплаты судебной  экспертизы. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский центр оценки  и правовых экспертиз» 32 161 рубль 36 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.  Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1715 рублей 72 копейки  государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения.  С общества в пользу ФИО1 взыскано 874 рубля 80 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым с общества в пользу ФИО1  взыскать 3 049 242 рубля 42 копейки задолженности по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества. Заявитель указывает, что судебными  актами по делу № А32-10261/2020 и А32-39332/2020, вступившими в законную силу,  стоимость номинальной доли в размере 5,93% на 31.12.2018 составляет 3 513 739 рублей  01 копейку. С учетом того, что общество выплатило ФИО1 в досудебном порядке  440 112 рублей в счет доли бывшего участника, а также оплатило НДФЛ за ФИО1  в размере 60 384 рубля 59 копеек, требования подлежали удовлетворению  в размере 3 049 242 рубля 42 копейки.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление.  Заявитель считает, что суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные  в рамках дел № А32-10261/2020 и А32-7651/2020. Суды не дали надлежащую оценку  экспертизам, проведенным в рамках рассматриваемого дела.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким  образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление  суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители ФИО1 и общества поддержали доводы  своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 являлась  участником общества. Доля ФИО1 в уставном капитале общества составляла  5,93%.  

29 октября 2019 года ФИО1 подала заявление 23АА9041495, заверенное  временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа  ФИО4, запись в реестре от 29.10.2019 № 23/146-н/23-2019-7-723 о выходе  из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей  ФИО1 в уставном капитале общества, составляющей 5,93% уставного капитала  общества. Заявление поступило в общество 22.11.2019.  

ФИО1 произвела расчет на основании отчета «Краснодарского центра оценки  и правовой экспертизы» от 08.11.2019 № 136-10-19, согласно которому стоимость чистых  активов общества составляет 129 649 тыс. рублей, в связи с чем ФИО1 заявила о  взыскании стоимости своей доли в размере 7 688 186 рублей (5,93%).  

Общество в добровольном порядке выплатило часть действительной стоимости  доли в уставном капитале в размере 404 112 рублей (платежное поручение от 21.02.2020   № 59).  

В претензии от 03.03.2020 ФИО1 заявила требование о выплате стоимости  доли в полном объеме.  

Оставление требования без финансового удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо  от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника  из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к  обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о  выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  

определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли  или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу  с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право  на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной  ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли,  и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.  Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном  федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами  (статья 30 Закона № 14-ФЗ).  

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если участник  не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом,  суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным  

процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения  размера действительной (рыночной) стоимости доли участника ФИО1 в уставном  капитале общества.  

В заключении от 16.12.2020 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость  доли ФИО1 в уставном капитале общества в размер 5,93% по состоянию  на 22.11.2019 округленно составляет 10 716 тыс. рублей.  

Общество возражало относительно результатов судебной экспертизы, представило  рецензию на заключение эксперта, заявило ходатайство о вызове и допросе эксперта  по вопросам, связанным с проведенным экспертным исследованием. Общество  представило заключения от 08.02.2021 № 2020/07-47 по делу № А32-7378/2020,  от 28.01.2021 № 19-3/16.1.18.1 по делу № А32-7651/2020, от 26.08.2020 № 136/20 по делу   № А32-10261/2020.  

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил по делу дополнительную  экспертизу с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов.  

Согласно заключению от 22.02.2022 с учетом корректировки стоимости основных  средств эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость доли  участника ФИО1 в уставном капитале общества в размере 5,93% по состоянию  на 22.11.2019 с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов  (по вопросу установления сервитута) округленно составляет 10 681 тыс. рублей, исходя  из величины стоимости чистых активов общества в 180 120 тыс. рублей.  

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял  во внимание, что в рамках дела № А32-10261/2020 по аналогичному иску другого  участника общества ФИО5 в постановлении апелляционного суда от 03.06.2022  принята в качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов  общества дополнительная экспертиза от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д, проведенная  в рамках дела № А32-7651/2020, поскольку именно в данном экспертном заключении  определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой  сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 –  нежилым зданием, которое не находится в собственности общества. Названные  обстоятельства не учтены экспертами в иных экспертизах. Суд первой инстанции,  принимая во внимание статью 69 Кодекса, посчитал, что рыночная стоимость чистых  активов общества установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делу  

 № А32-10261/2020. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 3 513 739 рублей  01 копейку, а с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 404 112 рублей  задолженность составляет 3 109 627 рублей 01 копейку.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  результатов экспертиз, проведенных по рассматриваемому делу, поскольку в рамках  данных экспертиз стоимость определена не на 31.12.2018, а по состоянию на 22.11.2019,  то есть с нарушением положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Апелляционный  суд указал, что заключение от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д, полученное в рамках дела   № А32-7651/2020, не является заключением эксперта по смыслу, придаваемому данному  термину статьей 86 Кодекса, однако данное заключение может быть использовано судом  в качестве иного доказательства. Кроме того, апелляционный суд учел, что названное  экспертное заключение положено в основу рассмотрения иных исков бывших участников  о взыскании долей. Таким образом, признал допустимым доказательством в рамках  рассматриваемого дела, вместе с тем это обстоятельство не указывает  на преюдициальный характер дел, в рамках которых рассматривались требования иных  бывших участников общества.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил,  что в дополнительной экспертизе от 01.02.2022 № 10-320/2021/Д эксперт оценил  рыночную стоимость земельного участка дважды: на 31.12.2018 стоимость составила  48 326 тыс. рублей, а рыночная стоимость земельного участка с учетом установленного  сервитута составила 48 240 690 рублей. Эксперт указал, что рыночная стоимость чистых  активов общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества  составляет 59 253 609 рублей. Вместе с тем апелляционный суд отметил, если  суммировать активы, перечисленные в экспертном заключении, то можно прийти  к выводу, что эксперт исходил из стоимости земельного участка с учетом обременяющего  его сервитута. Однако апелляционный суд посчитал, что для учета сервитута при оценке  стоимости земельного участка на 31.12.2018, то есть на дату, когда сервитут не был  установлен, оснований не имеется. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу,  что стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 составляет 59 338 919 рублей.  Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что  действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере  5,93% по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 518 797 рублей 30 копеек, а также  

учитывая размер добровольной оплаты общества 404 112 рублей, апелляционный суд  изменил решение суда первой инстанции и взыскал 3 114 685 рублей 30 копеек.  

Общество указывает на то, что оплатило в добровольном порядке 440 112 рублей.  Вместе с тем согласно платежному поручению от 21.02.2020 № 000059, представленному  в качестве подтверждения выплаты доли в уставном капитале, выплата произведена  в размере 404 112 рублей. Иных доказательств произведения выплаты в добровольном  порядке в материалы дела не представлено.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что при выплате  действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ обществом  как налоговым агентом. Не приняв приведенный аргумент, суды правомерно указали, что  доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом  на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой,  независимо от момента их приобретения после вступления в силу Федерального закона  от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации о налогах и сборах» (то есть после 27.11.2018). Условия, предусмотренные  пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.  

ФИО1 также не согласна с судебными актами, считает, что суды  неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел   № А32-10261/2020 и А32-7651/2020.  

Между тем апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял  во внимание дополнительное заключение экспертизы по делу № А32-7651/2020 в качестве  иного доказательства, при этом отметил, что обстоятельства, установленные в рамках дел   № А32-10261/2020 и А32-7651/2020, не являются преюдициальными, поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующим в указанных делах. Суды также дали надлежащую  оценку заключениям экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела и  установили, что в экспертизах стоимость определена не на 31.12.2018, а по состоянию на  22.11.2019, то есть с нарушением положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией  заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  

и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А32-21549/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи А.А. Твердой  

 И.И. Фефелова