ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4093/2017

19 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 марта  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017 № б/н;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу № А84-4093/2017 (судья    Александров А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (414000, Астрахань, ул. Адмирала ФИО3, д.48а, кв. 25, ком.8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» (пл. Пирогова, 6а, Севастополь, 299003; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр») о взыскании задолженности в размере 76590,00 рублей и 2143861,00 рублей убытков в виде неполученных доходов. Делу присвоен номер А83-9738/2017. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.05.2016 № 40.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 дело №А83- 9738/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 исковые требования в части взыскания 2143861,00 рублей убытков в виде неполученных доходов оставлены без рассмотрения.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу № А84-4093/2017 (судья Александров А.Ю.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евразия»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обязательность оформления изменения цены договора исключительно в форме дополнительного соглашения, заключенного в письменном виде и скрепленного печатями, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами уменьшения стоимости полученного товара. Кроме того, истец указывает, что внесение изменений в счет-фактуру от 05.07.2016 № 8 на общую сумму 580859,00 рублей в виде уменьшения суммы до 504269,00 рублей, подписанное в электронном виде, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и не свидетельствует о согласовании сторонами снижения цены на товар. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие на указанном документе подписи директора общества, как отсутствие и самого оригинала документа, является основанием для признания его недействительным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Евразия» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

Представитель истца не возражает против заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.03.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», ответчик).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 мая 2017 года между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (правопреемником которого является ООО «УК  «Центр») (заказчик) и ООО «Евразия» (поставщик) заключен договор №40 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик получает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 2 Договора цена Договора составляет 6186935,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором количества товара и иных условий Договора. Оплата по Договору осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и товарной накладной по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре. 

Место поставки товара - 

<

...>. Сроки поставки товара - по заявке заказчика до 31.12.2016 (раздел 3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016 (пункт 11.1 Договора).

Истцом передан в собственность покупателя товар на общую сумму 580859,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 05.07.2016 № 8.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель произвел оплату частично в размере 504269,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №1402.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2017 № 01 и от 06.02.2017 № 2 с требованием оплатить задолженность по Договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом закуплен товар, подлежащей поставке по условиям Договора, отсутствие заявок на поставку которого со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов в размере 2143861,00 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 заявление истца в части исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 2143861,00 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 12.05.2016 № 40.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и положения ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что согласно счету-фактуре от 05.07.2016 №8 истцом ответчику поставлен товар на сумму 580859,00 рублей. При оприходовании товара ответчиком выявлено, что стоимость газа сжиженного значительно завышена, в связи с чем, между сторонами путем переписки по электронной почте состоялись переговоры о стоимости данного товара. В результате проведенных переговоров истцом выставлен новый счет-фактура от 05.07.2016 №8 на сумму 504269,00 рублей, который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №1402. Директор ООО «Евразия» Добра А.А. в суде первой инстанции пояснил, что давал указания для направления счета-фактуры  от 05.07.2016 №8 на сумму 504269,00 рублей ФИО4, оказывающей бухгалтерские услуги обществу по договору, а ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила данный факт, указав, что имеет право электронной подписи от имени генерального директора ООО «Евразия» и печать Общества в электронном виде.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался положениями пункта 2.4 Договора, нормами статьи 435 ГК РФ и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Требования истца в данной части являются необоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности оформления изменения цены Договора исключительно в форме дополнительного соглашения, заключенного в письменном виде и скрепленного печатями, не принимается судом, поскольку, выставляя счет-фактуру на оплату товара от 05.07.2016 №8 в размере 504269,00 рублей истец фактически согласовал снижение цены Договора без изменения предусмотренных Договором количества товара и иных условий Договора, что соответствует  положениям пункта 2.4 Договора и статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, указанный довод противоречит свидетельскими показания генерального директора ООО «Евразия» Добра А.А., который на вопрос суда «Почему возможное предложение о снижении цены товара было оформлено в виде счета и товарно-транспортной накладной», Добра А.А. пояснил, что так сделать было проще с технической точки зрения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на счете-фактуре от 05.07.2016 №8 подписи директора поставщика и самого оригинала документа, что является основанием для признания его недействительным, не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления данного факта была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, оказывающая бухгалтерские услуги истцу по договору, которая подтвердила, что электронная подпись от имени генерального директора ООО «Евразия» Добра А.А. и печать общества в электронном виде на измененном счете-фактуре от 05.07.2016 № 8 были проставлены ею по указанию генерального директора ООО «Евразия» Добра А.А., что свидетельствует о согласии Общества с изменением цены. Кроме того, действия Общества по принятию оплаты в размере 504269,00 рублей свидетельствует о признании Обществом согласования уменьшения цены в счете-фактуре от 05.07.2016 № 8.

Довод о согласии  уменьшить цену при условии заказа остатка товара по Договору не подтверждается материалами дела, поэтому не подлежит принятию судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Евразия» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу  № А84-4093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян