ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22072/2022

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» ФИО2 (доверенность от 29.09.2023, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО3  (доверенность от 10.01.2023, диплом); ФИО4 (доверенность от 15.06.2023, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» и общества с ограниченной ответственностью «Красмет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2023 года по делу №  А33-22072/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, налоговой орган) о признании незаконным решения от 06.06.2022 № 2.12-14/12291@ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ-37» ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-200» и общества с ограниченной ответственностью «Красмет» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет», как лица, не участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайств нарушают права заявителей как кредиторов ООО «СМУ-37».

От налогового органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний возражал по их доводам, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства мотивированы тем, что итоговым судебным актом могут быть затронуты материально-правовые отношения с ООО «СМУ-37».

Определением 30.09.2023 ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в апелляционных жалобах доводах, суд пришел к выводу о том, что доводы жалоб не могут быть положены в основание отмены определения суда в связи со следующим.   

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленных ходатайств о вступлении в дело третьими лицами необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителями в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Спор, рассматриваемый судом первой инстанции, основан на налоговых правоотношениях, субъектами которых являются налогоплательщик (ООО «СМУ-37») и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у общества соответствующих налоговых обязательств. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности доначисления налогов и применения  налоговой ответственности  к данному юридическому лицу.   

Заявители апелляционных жалоб не являются участником соответствующих правоотношений.

Доводы о том, что ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» являются кредиторами ООО «СМУ-37» не являются основанием для их  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из содержания статей 2, 131, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника. Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  вступления в дело заявителей в качестве третьих лиц, так как не усматривается, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому спору, повлечет возникновение каких-либо прав или обязанностей у ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Обстоятельства наличия у ООО «СМУ-37» перед ООО «Торговый дом М-200» и ООО «Красмет» денежных обязательств не предоставляют такого права, поскольку оспариваемый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц. 

Сама по себе вероятность наличия негативных последствий в будущем, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности ООО «СМУ-37» за налоговое правонарушение также, не является основанием для вступления их в дело в качестве третьих лиц. 

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2023 года по делу № А33-22072/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья

Д.И. Шелег