ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7885/2023

Дело № А41-76041/22

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилресурс"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилресурс"  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-76041/22 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира к ООО "Жилресурс" об обязании восстановить работоспособность котельной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» об обязании восстановить работоспособность котельной с кадастровым номером 50:33:0000000:18853 и находящегося в нем оборудования, привести котельную в технически исправное состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с установленными техническими регламентами и правилами технической эксплуатации, в том числе восстановить подключение котельной к источникам энергоресурсов: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а также восстановить трубопроводы теплоснабжения от котельной.

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании упущенной выгоды по инвестиционному договору от 23.08.2013 г. в размере 1 189 524, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖИЛРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, не направлены на зачет первоначальных требований, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявленные в рамках встречного иска требования не связаны с первоначальными, так как встречные требования заявлены на основании инвестиционного договора, тогда как первоначальные исковые требования заявлены на основании договора аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования отличаются по предмету и основаниям, кругу доказательств, подлежащих исследованию и оценке, является правильным.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает право ООО «Жилресурс» на доступ к правосудию путем предъявления требований, указанных во встречном иске, посредством подачи самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-76041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

В.Н. Семушкина