АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16214/21

31 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комбинат Благоустройства» Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат Благоустройства» Октябрьского района о взыскании убытков в размере 29 396 рублей 80 копеек. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Так как стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Как установлено судом, АО «Донэнерго» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей. Общество па праве собственности владеет объектами электросетевого хозяйства, является собственником опоры № 19 ВЛ-0,4 кВ Л-6 ТП-316, что подтверждается технической документацией.

14.02.2020 сотрудник АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, управляя автомобилем «МАЗ» гос. № А 105 ХЕ 61 РУС допустил наезд на опору № 19 ВЛ-0,4 кВ Л-6 ТП-316, по адресу: 

<

...>.

В результате наезда указанная опора была повреждена. Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановки от 14.02.2020, составленным представителем истца, подписанным представителем ответчика, а также Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ» Октябрьского района.

Работы по восстановлению воздушной линии были проведены истцом самостоятельно, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, дефектным актом, путевыми листами.

Согласно локально-сметному расчету № 3 собственности филиала был причинен ущерб в размере 29 396 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2021 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной. 

Акт о повреждении опоры составлен АО «Донэнерго» на месте повреждения кабеля в присутствии работника ответчика, представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УБ» Октябрьского района.

Причинение убытков в заявленном размере подтверждены истцом материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере  29 396,80 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат Благоустройства» Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 396 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.