ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31597/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-19585/2018

15АП-19586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СочиТисизПроект» и конкурсного управляющего

ООО «Югтранспроект» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2018 по делу № А32-31597/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Югтранспроект» ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранспроект» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Югтранспроект» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО4 в размере 7 417 198,51 рублей.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А32-31597/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу № А32-31597/2015, общество с ограниченной ответственностью «СочиТисизПроект», конкурсный управляющий ООО «Югтранспроект» ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный.

Апелляционная жалоба ООО «Сочи Тизис Проект» судом первой инстанции не рассмотрены доводы в отношении ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности, выводы относительно отсутствия причинно-следственной связи действия ФИО2 и банкротства должника ошибочны.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Югтранспроект» мотивирована тем, что для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности имеются основания, поскольку своевременно не было подано заявление о признании должника банкротом, отсутствовал контроль за денежными потоками, неразумность и необоснованность затрат (заключение договора лизинга, договора займа, выдача подотчетный денежных средств, расходы непосредственно не связанные с деятельностью предприятия при отсутствии фактической финансово-хозяйственной деятельности). Суд первой инстанции не учел, что ФИО4 причинен вред имущественным правом кредиторов вследствие: непринятия мер при необоснованном взыскании премий ФИО2, ежемесячных выплатах «квартирных» в размере 25 000 руб., необоснованном перечислении денежных средств ФИО2 в размере 180 000 руб., отсутствии новых договоров с заказчиками, списании оргтехники организации, без надлежащим образом оформленного подтверждения утилизации и реализации, отсутствии работы с дебиторской задолженностью, не соблюдении сроков подачи заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-31597/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО «Югтранспроект» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 поддержал доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 28.02.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 26.01.2015 полномочия руководителя осуществлял ФИО2 в соответствии с приказом от 01.10.2014 № 17, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000000001/1 от 26.01.2015.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 конкурсный управляющий указал следующее.

Отсутствие контроля за денежными потоками, неразумность и необоснованность затрат.

В отношении довода о необоснованном увеличении премии директора ФИО5 ежемесячно до 229 тыс. руб. судом установлено следующее.

Между ООО «Югтранспроект» в лице единственного учредителя общества ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, поименованный как трудовой договор с директором общества от 01.10.2014. Согласно п. 6.1. указанного договора директору установлена заработная плата в размере 229 885 руб.

ФИО5 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием о взыскании 1 215 873,83 руб. задолженности по заработной плате. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.05.2015 по делу 2-1233/2015 и решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 по делу 2-2594/2015 заявленные требования удовлетворены.

Вступившие в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.05.2015 по делу 2-1233/2015 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств по оплате труда, нарушений сроков выплаты, инфляционные убытки, моральный вред в размере 762 260, 88 руб. и решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 по делу 2-2594/2015 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств по оплате труда, нарушений сроков выплаты в размере 432 717,60 руб., подтверждают имевшуюся у общества перед ФИО2 задолженность по плате его труда. На обществе в свою очередь в силу ст. 13 ГПК РФ лежит обязанность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате и других вытекающих из трудовых правоотношений денежных средств.

Следовательно, данный довод является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-12405-02-01 транспортного средства МERSEDES-BENS GLK 220 CDI 4Matic от 20.11.2014 на сумму 2 649 974,31 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 01.10.2014, заключенного с ФИО2, для исполнения трудовых обязанностей директору предоставляется служебный транспорт (л.д. 201 т. 1).

Судебная коллегия учитывает, что заключение договора лизинга № ОВ/Ф-12405-02-01 (МERSEDES-BENS GLK 220 CDI 4 Matic) 20.11.2014 на сумму 2 649 974,31 руб. подпадают под категорию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, обусловлено необходимостью обеспечения транспортным средством руководителя должника в целях осуществления хозяйственной деятельности по условиям заключенного с ним трудового договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательства того, что данный договор был заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов, был заведомо убыточен либо заключение данного договора лизинга повлекло за собой несостоятельность должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодатель) и должником (заемщик) 20.11.2015 заключен договор денежного займа на предоставление займа на сумму 450 000 руб. под 23,97% годовых при просрочке оплаты.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ЗАО «Сбербанк Лизинг» в качестве оплаты первоначального взноса по заключённому договору лизинга № ОВ/Ф-12405-02-01 от 20.11.2014, сумма 308 244,15 руб., а также страховая премия по полисам страхования КАСКО ОСАГО в размере 107 518,26 руб. 

В договоре займа от 20.11.2014, заключённого между обществом и ФИО2, необходимость указания процентной ставки 23,97% годовых была обусловлена необходимостью погашения обязательств по кредитному договору № IPIL/LЗ1936/20141110/l136 от 10.11.2014 (приложено), заключённому с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 500 000 руб., в котором и была установлена процентная ставка 23,97% годовых.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 был взят кредит на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 23,97% годовых для последующего заключения договора займа с обществом 20.11.2014 на нужды общества - оплаты первоначального взноса по заключённому договору лизинга № ОВ/Ф-12405-02-01 от 20.11.2014, сумма 308 244,15 руб., а также оплаты страховой премии по полисам страхования КАСКО ОСАГО в размере 107 518,26 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что договор займа с должником заключен на заведомо невыгодных для должника условиях либо, что заключение указанного договора займа явилось причиной банкротства должника.

В обоснование довода о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на необоснованное получение руководителем должника под отчет денежных средств в размере 185 000 руб.

Из выписки по операциям на счете № 40702810530060103297, открытому ООО «Югтранспроект» в ПАО «Сбербанк Россию» следует, что ФИО7 06.10.2014 выданы денежные средства в размере 10 000 руб. подотчет на пластиковую карту, расчетный счет № 

<

***>.

При этом 10.10.2014 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ФИО2 наличными с указанием оснований возврата - возврат неиспользованных денежных средств.

Данные операции по выдаче 10 000 руб. в подотчет и возврат из подотчета 10 000 руб. подтверждаются карточкой счета 71.01. за сентябрь 2014 г. - март 2015 г.

Из выписки по операциям на счете № 40702810530060103297 следует, что ФИО2 13.10.2014 выданы денежные средства в размере 30 000 руб. подотчет на пластиковую карту, расчетный счет № 

<

***>.

Вместе с тем 21.10.2014 ФИО2 отчитался за расходование денежных средств в размере 5 000 руб. (командировочные расходы); 21.10.2014 отчитался за расходование денежных средств в размере 8 157,21 руб. (билет Сочи-Санкт-Петербург); 21.10.2014 отчитался за расходование денежных средств в размере 5 648 руб. (билет Санкт-Петербург-Сочи); 24.10.2014 возвратил денежные средства в размере 5 361,80 руб.; 31.10.2014 возвратил денежные средства в размере 5 832,99 руб. ФИО2 пояснил, что цель поездки в Санкт-Петербург - деловые встречи с представителями ООО «Метропроект СПБ» и ОАО «Метрострой» для дальнейшей совместной работы.

Данные операции по выдаче 30 000 руб., расход сумм и возврат подотчетных денежных средств подтверждаются карточкой счета 71.01. за сентябрь 2014 г. - март 2015 г.

Из выписки по операциям на счете N 40702810530060103297, следует, что общество осуществило перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>. Вместе с тем ФИО2 в качестве получателя платежа не указан, доказательств того, что ФИО2 является получателем данных денежных средств в материалах дела не имеется. 

Из выписки по операциям на счете №40702810530060103297 следует, что ФИО5 16.12.2014 выданы денежные средства в размере 115 000 руб. подотчет на пластиковую карту, расчетный счет № 

<

***>, из которых сумма в размере 92 262,35 руб. была покрыта за счет ранее произведенных ФИО2 расходов (кредит) согласно авансовых отчетов.

Указанные сделки подпадают под определение сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку приняты в деятельности общества, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основания для вывода о том, что указанные действия ФИО2 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с целью причинения вреда обществу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование довода о неподаче ФИО2 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника указал рост просроченных обязательств. 

Так, 27.02.2014 между ООО «Югтранспроект» (заказчик) и ООО «СочиТизисПроект» (подрядчик) заключены договоры № 1/2-2014/2 на сумму 1 968 280, 29 руб. Результаты выполненных работ были переданы должнику по накладным № 1/2/14 от 8, 10, 12 сентября 2014 года в полном объеме. Оплата согласно договору должна быть произведена в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных ООО «СочиТизисПроект» работ, т.е. до 27.10.2014.

Также 27.02.2014 между ООО «Югтранспроект» (заказчик) и ООО «СочиТизисПроект» (подрядчик) был заключен контракт № 2/2-2014/3 на сумму 1 348 854,50 руб. Результаты выполненных работ были переданы ответчику по накладным № 2/2/14 от 14.05.2014 и 08.09.2014 в полном объеме. Акты сдачи-приемки выполненных работы по указанным договорам были направлены 09.10.2014. Оплата должна быть произведена в течение 45 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных ООО «СочиТизисПроект» работ, т.е. до 23.11.2014.

При этом из пояснений ответчика ФИО2 и материалов дела следует, что в указанный период предприятием осуществлялась разработка проектной документации по договорам: 

1. С Министерством транспорта Самарской области № 23-1/16/14 от 12.02.2014 на сумму 3 929 515 рублей;

2. С Министерством транспорта Самарской области № 7-1/6/14 от 04.02.2014 на сумму 6 197 353 рублей.

Работы по разработке документации были выполнены и приняты заказчиком в октябре 2014 года на проверку. В результате проверки проектной документации от заказчика поступили замечания, которые ООО «Югтранспроект» устранило. Замечания также имелись и по работам к субподрядчику (ООО «СочиТизисПроект»).

Нарушений по срокам изготовления документации и дальнейшего прохождения экспертизы проекта в период, когда ФИО2 являлся директором указанной компании, не было. Задолженность перед ООО «СочиТизисПроект» отсутствовала, так как акты выполненных работ не были подписаны, а замечания по документации были даны в переписке между организациями.

Ответчик также указывает, что одновременно проводилась работа по ранее выполненной документации по следующим объемам:

1. ООО «КДБ» - строительство транспортной развязки на км 1346 а/д М-4 – договор № 847/13 от 14.10.2013;

2. ООО «Ир-Строй-Иннвест» - договор № 4/3-2014 – разработка рабочей документации по объекту «а/д Алагир-Нижний-Зарамаг» (сдача объекта в эксплуатацию – декабрь 2014 г.);

3. ОАО «ТДС» - договор № 4-1-1/3 от 04.10.2013  разработка рабочей документации по объему «Строительство и реконструкция а/д Адлер-Красная поляна».

В отношении довода конкурсного управляющего о массовой задержке выплат зарплат работникам с 2014 года установлено, что задолженность перед работниками возникла в период июль-август 2014 г.

15.01.2015 ФИО2 произведена выплата зарплат работникам за июль-август 2014 г. в сумме 905 547,81 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810530060103297.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о росте просроченных обязательств в период руководства ФИО2, поскольку из изложенного, напротив, следует, что им предпринимались меры по улучшению финансового положения ООО «Югтранспроект».

Апеллянты ссылаются на слабую производственная деятельность, отсутствие четкой финансовой стратегии развития организации, неэффективное финансовое планирование и прогнозирование сроков поступления доходов, и, как следствие, резкое снижение количества заключенных договоров в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 занимал должность руководителя должника на протяжении трех месяцев 2014 года, в связи с чем резкое снижение количества заключенных договоров в указанный период не может быть связано с деятельностью указанного руководителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в октябре 2014 года заключен новый договор с ОАО «Мостострой-11» на сумму 1 812 466,08 рублей. Работа была выполнена в полном объеме и сдана заказчику по акту. В январе-феврале 2015 г. ОАО «Мостострой-11» были исполнены обязательства по оплате, в результате чего обществом была погашена задолженность по выплате заработной платы за июнь-август 2014 года.

Доводы о том, что ФИО2 во время исполнения обязанностей руководителя ООО «Югтранспроект» являлся руководителем и учредителемООО «Югдорпроект» с аналогичным видом деятельностью правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Предположения управляющего о том, что ООО «Югдорпроект» создано на базе имущества должника не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В судебном заседании 27.09.2018 ФИО2 пояснил, что намеревался погасить имеющуюся задолженность за счет дебиторской задолженности. Им было проведено три встречи в г. Краснодаре с руководством ООО «КДБ» по погашению задолженности перед ООО «Югтранспроект» в размере 8 563 444, 39 рублей.

Кроме того, в штате предприятия был заместитель директора по экономике и маркетингу ФИО8, кандидат экономических наук (второе высшее образование - юридическое), в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило отслеживание и анализ участия в торгах по России, а также работа с дебиторами, оформление исковых заявлений и представлением интересов организации в суде.

Доводы об отсутствии эффективной системы управления, низкой заинтересованности (мотивация) в результатах деятельности работников; ухудшении психологической атмосферы в коллективе судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В то же время указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.09.2015 (за исключением отдельных положений).

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность директора общества с 01.10.2014 по 26.01.2015, то есть до введения Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ нормы предусматривающей обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку данная норма ухудшает процессуальное положение руководителя должника по сравнению с ранее действующими редакциями Закона о банкротстве, подлежат применению общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающие из п. 1 ст. 54 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы нормам, устанавливающим или отягчающим ответственность.

Таким образом, необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по причине наличия неисполненной более чем в течение трех месяцев задолженности по заработной плате в данном случае не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в период работы ФИО2 директором общества соответствующе положение в законе отсутствовало.

В период с 27.01.2015 по 15.06.2015 руководителем должника являлся ФИО4 в соответствии с приказом от 27.01.2015 № 3, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12-Л от 15.06.2015.

В обоснование необходимости привлечения ФИО4 конкурсный управляющий указал на отсутствие возражений в судебном заседании по взысканию необоснованно крупных сумм премий ФИО2 (сумма требований 1 215 873,83 руб.) при отсутствии заказов на выполнение работ и не принятие мер по оспариванию необоснованных требований ФИО2

Судебная коллегия учитывает, что между ООО «Югтранспроект» в лице единственного учредителя общества ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, поименованный как трудовой договор с директором общества от 01.10.2014. Согласно п. 6.1. указанного договора директору установлена заработная плата в размере 229 885 руб.

В данной части апеллянты не указывают какие разумные возражения в подобной ситуации могли быть заявлены новым директором ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным. 

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 14, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность главного инженера.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора работодателем предоставляется компенсация найма жилья или предоставление служебного помещения при наличии соответствующей необходимости (л.д. 2016 т. 1). Аналогичное условие содержится в трудовом договоре от 01.10.2014, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность директора общества.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о необоснованности перечислений денежных средств в счет компенсации найма жилья у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что директором ФИО4 изданы следующие приказы:

- приказ от 01.06.2015 о проведении инвентаризации и назначении комиссии,

- приказ от 15.06.2015 о списании имущества и проведении его утилизации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных документов следует, что в отношении имущества, подлежащего списанию комиссией установлено состояние как «непригодное» (л.д. 49-51 т.1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным, управляющим, кредиторами не представлены доказательства необоснованного списания имущества должника, в частности доказательства списания ликвидного имущества, списания имущества, находящегося в рабочем состоянии, имеющего высокую стоимость, за счет реализации которого в рамках конкурсного производства могли быть погашены требования кредиторов должника.

Доводы об отсутствии новых договоров с заказчиками, а также об отсутствии работы с дебиторской задолженностью (в частности с контрагентами - дебиторами-банкротами) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, управляющий в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя у общества возникла какая-либо задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Югтранспроект» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-31597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев