АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2178/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» -  ФИО1 (онлайн), по доверенности от 04.07.2023;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024   

по делу № А59-99/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)  

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕТС- Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь») возбуждено производство по делу  

 № А73-17315/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022  (резолютивная часть от 26.12.2022) дело передано для рассмотрения в  Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2023  дело принято к производству суда, присвоен номер А59-99/2023.  

Определением суда от 18.07.2023 заявление ООО «ЕТС-Сибирь»  удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «ЕТС- Сибирь» в общем размере 2 218 905,47 руб., из которых 207 880,99 руб.  основной долг, 1 944 555,48 руб. – пеня, 30 000 руб. – судебные издержки,  

36 469 руб. – государственная пошлина; финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3 - член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 285).  

Не согласившись с указанным определением от 18.07.2023, должник  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 изменено; в  третью очередь реестра включены требования ООО «ЕТС-Сибирь» в размере  1 607 597,93 руб. основного долга. В остальной части названное определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное  исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела,  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа названные определение  суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда  от 20.03.2024 отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то,  

что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о переводе  долга от 17.06.2019, заключенного между ООО «ЕТС-Сибирь», ООО «Берген  Тех» и ИП ФИО2, последним в адрес ООО «ЕСТ-Сибирь»  поставлен товар на сумму 912 000 руб., что подтверждено представителем  кредитора в письменном отзыве и устно в судебном заседании 01.11.2023.  

Определением от 03.05.2024 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 02.07.2024  

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя 

ООО «ЕТС-Сибирь» ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции и организовано проведение  онлайн-заседания.  

В представленном отзыве ООО «ЕТС-Сибирь» выразило несогласие с  правовой позицией, изложенной должником в кассационной жалобе,  

сославшись, в частности, на неверное толкование должником обстоятельств  дела и применимых к ним положений банкротного законодательства.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», представитель кредитора поддержал заявленную  позицию по существу спора, дав по ней соответствующие пояснения.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем деле  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же  статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  

необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после  покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве  гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не  препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  параграфа 1.1 главы X данного закона под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и следует 

из материалов дела, что обращение ООО «ЕТС-Сибирь» в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве ФИО2 обусловлено обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу постановлениями Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А73-13600/2020,  

которыми с должника в пользу кредитора в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности взыскано: основной долг в размере  

240,28 евро, неустойка в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте  Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического  платежа; 39 916,05 долл. США, неустойка в размере 7 111,35 долл. США,  всего 47 027,40 долл. США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу  Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб.,  неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на  государственную пошлину в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по  апелляционной жалобе.  

В соответствии в частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По изложенному, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, констатировав, что требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности  превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  обоснованно заключил, что у ФИО2 имеются признаки  неплатежеспособности и пришел к выводу о наличии оснований для  введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов,  включения требования ООО «ЕТС-Сибирь» в третью очередь реестра в  общем размере 2 218 905,47 руб., из которых 207 880,99 руб. основной долг,  1 944 555,48 руб. пени, 30 000 руб. судебные издержки, 36 469 руб.  государственная пошлина.  

Также суд утвердил финансовым управляющим ФИО3,  признав ее кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, счел правомерной  позицию суда первой инстанции о наличии оснований для введения в  отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов,  однако не согласился с его выводами относительно размера требований  ООО «ЕТС-Сибирь», подлежащих включению в реестр, в связи с чем  изменил определение суда от 18.07.2023 в соответствующей части.  

При формировании указанной правовой позиции и постановке в  пределах имеющейся компетенции своих выводов, апелляционная коллегия,  в частности, произведя собственный расчет денежных сумм, взысканных с  

ФИО2 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А73-13600/2020,  

а также приняв во внимание частичное погашение задолженности в период с  03.12.2021 по 20.09.2022 в сумме 257 929,98 руб. и частичное взыскание  задолженности с ФИО2 через службу судебных приставов, признала  обоснованным расчет, согласно которому на 01.01.2022 сумма  задолженности, представляющая собой личную (то есть составляющую для  ФИО2 структурно именно основную задолженность) субсидиарную  ответственность данного гражданина-должника особого рода –  предусмотренную для случаев, определенных в пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), составила 25 929,30 долл. США  + 102,45 евро, что по применимому курсу в рублях соответствует  

1 607 597,93 руб. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал, что  подлежащая включению в третью очередь реестра сумма основного долга  составляет 1 607 597,93 руб.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 (притом, что в ней, не  оспаривая, в частности, саму математическую часть расчета, должником  прямо также указывается, что сумма основной задолженности по судебному  акту в действительности составляла более 500 000 руб.), как выше отмечено,  по существу сводятся лишь к предшествующим относительно арбитражного  дела № А73-13600/2020 обстоятельствам - соглашению о переводе долга от  17.06.2019, утверждениям о поставке должником товара на сумму  

912 000 руб.; в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку  взысканная с него в пользу кредитора задолженность (в порядке применения  правил пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ о субсидиарной ответственности  действовавших недобросовестно или неразумно лиц, указанных в пунктах  

1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ)) подтверждена упомянутыми вступившими в законную силу  судебными актами уже по состоянию на начало 2022 года и за отсутствием  достаточных и достоверных свидетельств погашения данного долга в  большем объеме, чем уже мотивированно учтено нижестоящими судами по  настоящему спору.  

Таким образом, судебная коллегия суда округа, проверив  обоснованность соответствующих доводов заявителя, признает их  несостоятельными и не опровергающими позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Как выше также отмечалось, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции  

неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из указанных в данной норме обстоятельств.  

При этом бремя доказывания совокупности условий, составляющих  одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании  гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и  доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата  указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными  финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

В данном случае введение судом в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов обосновано наличием у должника  признаков, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, поскольку им  не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в  размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены. Обстоятельство наличия задолженности  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда, доказательств погашения данной денежной задолженности материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств  суд правомерно рассмотрел поступившее заявление ООО «ЕТС-Сибирь»,  разрешив по существу вопрос относительно введения процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО2  

Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие необходимых условий  для введения процедуры банкротства судебной коллегией суда округа  отклоняется, как противоречащая установленным судами фактическим  обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на  первоочередное гашение неустойки, мотивированное ссылками на  положении статей 319, 809 ГК РФ, противоречащее разъяснениям пункта 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в настоящем случае – при расчете общей имеющейся у  ФИО2 задолженности перед кредитором с учетом произведенных  погашений в составе, во всяком случае, основного для субсидиарного  ответчика долга по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, таким образом, не  повлияло на обоснованность и законность судебного акта.  

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не  могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую  правовую оценку.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив  также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых  влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем определение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  

по делу № А59-99/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко