АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14276/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                  26 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

полный тест решения изготовлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-293), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Телефонстрой»(ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит НН»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 302 руб. 72 коп., с учетом уточнения – 313 938 руб. 69 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит НН» о взыскании 160 908 руб. 62 коп. переплаты по договору от 07.09.2016 №07-09/2016, 245 986 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2016 по 09.12.2016. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что принимает часть выполненных работ на сумму 1 619 091 руб., из расчета стоимости общего объема работ по смете в размере 1 832 732 руб. 67 коп. за вычетом невыполненных работ на сумму 213 641 руб. 29 коп. С учетом произведенных истцом платежей по договору и стоимости неоспариваемых работ на стороне ответчика возникла переплата. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Работы по договору подряда от 07.09.2016 №07-09/2016 выполнены на большую сумму, чем указано в смете, по причине некорректного ее составления и возникновением необходимости дополнительных работ.

В связи с возникновением спора об объемах и стоимости выполненных работ по договору определением суда от 25.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО3. Определением суда от 14.02.2018 привлечен второй эксперт ФИО4. После окончания экспертизы определением суда от 20.04.2018 производство по делу возобновлено, заключение экспертов от 26.02.2018 №07/1971 приобщено к материалам дела.

В соответствии с выводами экспертного заключения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 92 938 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 221 000 руб. 11 коп. неустойки. Требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец также поддержал.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телефонстрой» (субподрядчик) и ООО «Монолит» (субубподрядчик) заключен договор от 07.09.2016 №07-09/2016, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству дождевой канализации на дороге Д2 ПК28+00,00 – ПК35+20,00, Левобережный подход на объекте «Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.ФИО5 в Нижегородской области» согласно рабочей документации, ведомости объемов работ (чертеж 17690-РД-ДЧ-02-ВК-02-02 изм.4). Участок от ДКС215 до ДКС236, включая строительно-монтажные работы по устройству сборных водоотводных лотков ЛК300.90.60-1в кювете по основному ходу (1054,89м), монтаж ДК216-ДК247, за исключением бурошнекового бурения (5 протоколов общей протяженностью 141.1 метров), а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание – 08.10.2016 (закрытие объекта строительства и прием полного объема работ по локальной смете №1). Сроки этапов выполнения работ:            1 этап – 10 дней, до 17.09.2016; 2 этап – 10 дней, до 27.09.2016; 3 этап – 10 дней, до 07.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 366 101 руб. 70 коп. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.

В силу пункта 2.2 договора предусмотрено 3 этапа оплаты выполненных работ. По 1 и 2 этапам субподрядчик перечисляет авансовые платежи и оплату за 1 и 2 этап работ. Оплата за 3 период работ ориентировочно в размере 800 000 руб. перечисляется на счет субсубподрядчика за полный объем выполненных работ по договору в течение 5 дней после сдачи всего объекта строительства, согласно пункту 1.1 договора и подписания актов по форме КС-2, Кс-3, а также выплачивается удержание по 1 и 2 этапу в сумме 128 000 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за несвоевременное выполнение работ в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости этапа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Субсубподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора согласно гражданскому законодательству. Сторона, решившая отказаться от исполнения договора должна направить письменное уведомление другой стороне в порядке, предусмотренном договором. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении (пункт 11.3 договора).

В рамках исполнения договора, на основании выставленных ответчиком счетов истец осуществил платежи за монтажные работы на общую сумму 1 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 №626, от 19.09.2016 №682, от 27.09.2016 №752, от 29.09.2016 №777, от 03.10.2016 №795, от17.10.2016 №945, от 19.10.2016 №973, от 02.11.2016 №1094.

Как указывает истец субподрядчик неоднократно 11.11.2016, 21.11.2016 приглашал субсубподрядчика для освидетельствования выполненных работ, для приемки объемов работ и подписания актов. В связи с неявкой представителя субсубподярчдика приемка выполненных работ проведена субподрядчиком без его участия. По результатам приемки работ на сумму 1 875 098 руб. 73 коп. установлен объем невыполненных работ. По уточненному расчету истца стоимость принятых работ составляет 1 687 061 руб. 42 коп.

По мнению истца, с учетом произведенных оплат за выполненные работы на стороне ответчика возникла переплата в размере 92 938 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком обязательств истец направил письмо от 02.12.2016 №696 с требованием предъявить выполненные работы к приемке либо вернуть перечисленный аванс по договору, а также переплату по договору в течение 10 дней с момента ее получения. Указанное письмо получено адресатом 09.12.2016, однако оставлено без надлежащего удовлетворения.   

В письме от 23.03.2017 №140 истец повторно просил в течение 10 дней вернуть образовавшуюся переплату, а также указал на возможность предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ЗАО «Телефонстрой» основанием для предъявления в  Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику письмо от 02.12.2016 №696 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 07.09.2016 №07-09/2016. Данное письмо вручено ответчику 09.12.2016, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 60391605958653.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражения ООО «Монолит НН» сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стоимость которых превышает сумму перечисленных платежей.

Истцом заявлены возражения по объему выполненных ответчиком работ, результат которых не подлежит оплате.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.02.2018 №07/1971 стоимость качественно выполненных работ ООО «Монолит НН» по договору от 07.06.2016 №07-09/2016 составляет 1 687 061 руб. 42 коп. Объемы качественно выполненных работ ООО «Монолит НН» приведены в таблице №1 исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 687 061 руб. 42 коп.

Согласно представленным платежным поручениям ЗАО «Телефонстрой» перечислены платежи в размере 1 780 000 руб. по договору от 07.06.2016 №07-09/2016.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ООО «Монолит НН» не представлено, требование ЗАО «Телефонстрой» о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 92 938 руб. 58 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки выполнение работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 10.1), начисление неустойки от стоимости невыполненных работ в размере 712 938 руб. 58 коп. за период 09.10.2016 по 09.12.2016 (дата расторжения договора) является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, противоречит материалами дела, а именно письму от 23.03.2017 №140, содержащему указание на порядок начисления пени со ссылкой на пункт 10.1 договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановлением от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до44 202 руб., из расчета 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.05.2017, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 10.05.2017 №65 на сумму 15 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов является завышенной, либо опровергающих представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер судебных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, в связи с этим ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 279 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-НН"                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Телефонстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 92 938 рублей 58 копеек долга, 44 202 рубля пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Телефонстрой" (ИНН: 

<

***>,                ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 725 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 902.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова