ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26068/2021

Дело № А40-39859/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021  

по делу № А40-39859/20, принятое судьей Фортунатовой Е.О., 

по иску ООО Инновационно-промышленная компания «Юмэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания «Юмэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Государственный ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" (далее – ответчик, АО «ГНИИХТЭОС») о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019г. № 210519-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. по делу №А40- 39859/20 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист ФС №036454421 на взыскание указанной задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020г. поступило ходатайство ООО «УРАЛРЕСУРС» о замене истца по делу №А40-39859/20 на правопреемника ООО «УРАЛРЕСУРС» в связи с заключением 15.06.2020г. договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО ИПК «Юмэкс») уступает Цессионарию (ООО «УРАЛРЕСУРС»), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника АО «ГНИИХТЭОС», принадлежащее Цеденту в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу №А40-39859/20.

Определением суда от 29.09.2020г. заявление ООО «УРАЛРЕСУРС» о процессуальном правопреемстве по делу №А40-39859/20 удовлетворено.

21.12.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Альянс-М» о замене взыскателя по делу №А40-39859/20 ООО «УРАЛРЕСУРС» на правопреемника ООО «Альянс-М» в связи с заключением 30.11.2020г. договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО «УРАЛРЕСУРС») уступает Цессионарию (ООО «Альянс-М»), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника АО «ГНИИХТЭОС», принадлежащее Цеденту в соответствии с  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу №А40-39859/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 15.03.2021  по делу №А40-39859/20 данное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «УРАЛРЕСУРС» на ООО «Альянс-М».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика, ООО «Альянс-М».

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что уступка права (требования) не противоречит закону, договор цессии сторонами исполнен, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Договором уступки прав были  уступлены права требования, принадлежащее Цеденту в соответствии с  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу №А40-39859/20, в то время как замена стороны по Договору, по которому были взысканы денежные средства, не производилась.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-39859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               О.В. Савенков