ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-5789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АГро-Продукт» ЛКЗ: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-46022/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017 № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017 № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17, заключенного ООО ПФ «Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод (далее – ответчик, новый лизингополучатель, ООО «АгроПродукт» ЛКЗ) и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»), в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в конкурсную массу должника 9 927 792 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «АгроПродукт» ЛКЗ о назначении повторной экспертизы отказано. Признано недействительной сделкой соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017 № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017 № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17, заключенное ООО ПФ «Радуга», ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ и ООО ЛК «Сименс Финанс» в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в конкурсную массу должника 9 927 792 рублей; в выплате вознаграждения эксперту ФИО5 – генеральному директору ООО «Линия бизнеса» за проведение судебной экспертизы по делу № А32-46022/2018 отказано; взыскано с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в пользу должника 5 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы; взыскано с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-46022/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022 указал, что при исследовании вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика по соглашению об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга необходимо проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции должника и размером встречного предоставления с учетом условий соглашения об уплате ответчиком за должника платежей в пользу лизингодателя, также исследовав и оценив дополнительное соглашение по итогам согласования условий передачи предметов лизинга.

На новом рассмотрении 05.10.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.11.2018, заключенного между ООО «ПФ «Радуга», ООО «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод» и ООО «Сименс Финанс», и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод» в конкурсную массу ООО «ПФ «Радуга» 19 195 939 руб. Данные уточнения приняты судом определением от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом специфики перенайма в рамках лизингового правоотношения ответчиком доказаны как возмездность оспариваемого соглашения, так и равноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сальдо встречных обязательств отражает факт несения должником убытков в общей сумме свыше 19 млн. руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и неравноценности оспариваемой сделки. Также ответчиком факт оплаты установленной в соглашении суммы не доказан, представленные в материалы дела платежные документы надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности должника перед ООО «ДельтаЛизинг» не подтверждают.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ возражало в отношении заявленных доводов, указывало на наличие встречного предоставление, а также на превышения суммы неуплаченных платежей над суммой уплаченных должником платежей. В этой связи, общество просило определение суда оставить без изменения.

ООО «ДельтаЛизинг» (ранее ООО ЛК «Сименс Финанс») в отзыве возражало в отношении заявленных доводов, указывало на недопустимость расчета сальдо встречных обязательств в порядке, заявленном конкурсным управляющим, поскольку договоры лизинга не расторгнуты, соглашением состоялся переход как прав, так и обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ПФ «Радуга» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.02.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПФ «Радуга» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38(6518).

Определением от 29.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 10.06.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221(6701) от 30.11.2019.

5 сентября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Mercedes Benze E 200, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 526 597 рублей 53 копейки, что составило 67,74% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 202 545 рублей 14 копеек.

24 октября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48144-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Lada Largus, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 758 841 рубль 22 копейки, что составило 86,40% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 118 298 рублей 44 копейки.

15 ноября 2016 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - фотосепаратор ЗОРКИЙ 3 (конфигурация N+N), производитель ООО «СиСорт».

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 970 292 рубля 35 копеек, что составило 61,55% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 846 656 рублей 96 копеек.

15 ноября 2016 года ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД16, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - экструдер Е-1000 (соя), страна производства -Украина.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 208 833 рубля 16 копеек, что составило 61,83% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 748 907 рублей 18 копеек.

10 февраля 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линия для производства крахмала из гороха, страна производства - Китай.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 6 787 844 рубля 72 копейки, что составило 53,41% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 5 889 959 рублей 91 копейку.

6 марта 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - анализатор инфракрасный «ИнфраЛЮМ ФТ-12» в комплексе.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 799 238 рублей 75 копеек, что составило 55,39% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 637 578 рублей 66 копеек.

2 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линию по экстрагированию соевого масла 200t/d производительностью 100 тонн в сутки.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 22 611 035 рублей 31 копейку, что составило 34,79% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 4 214 496 рублей 42 копейки.

2 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 5КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора); частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 45КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора); устройство автоматического ввода резерва (АВР) (в составе: автоматический выключатель 2 шт., моторный привод 2 шт., контроллер 1 шт.).

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 147 993 рубля 04 копейки, что составило 34,36% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 2 190 609 рублей 61 копейка.

28 июня 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - аэродинамический сушильный комплекс САД-500/2к (в комплекте: теплогенератор с активным наддувом, бункер приемный, система трубопроводов, электроника).

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 701 389 рублей 14 копеек, что составило 42,64% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 2 288 100 рублей 65 копеек.

11 августа 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД17, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линию ультрамелкого помола гороха.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 4 364 630 рублей 40 копеек, что составило 34,47% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 8 271 431 рубль 90 копеек.

11 октября 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО ПФ «Радуга» (лизингополучатель) договор финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД1 7, по которому в соответствии с приложением № 2 к договору должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - ударно-механический пресс ПБУ 50.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 998 870 рублей 34 копейки, что составило 42,45% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составил 1 348 568 рублей 78 копеек.

1 ноября 2018 года ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО ПФ «Радуга» и ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ заключили соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по перечисленным выше договорам финансовой аренды (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель (должник) передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды от 05.09.2016 № 47265- ФЛ/КД-16, от 24.10.2016 № 48144-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48532-ФЛ/КД-16, от 15.11.2016 № 48533-ФЛ/КД-16, от 10.02.2017 № 49941-ФЛ/КД-17, от 06.03.2017 № 50402-ФЛ/КД-17, от 02.06.2017 № 51425-ФЛ/КД-17, от 02.09.2017 № 52334-ФЛ/КД-17, от 28.06.2017 № 52933-ФЛ/КД-17, от 11.08.2017 № 53621-ФЛ/КД-17, от 11.10.2017 № 55232-ФЛ/КД-17 (далее - договоры лизинга) в пользу нового лизингополучателя - ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ.

Согласно пункту 1.2 соглашения лизингодатель выражает свое согласие на передачу прежним лизингополучателем прав и обязанностей по договорам лизинга в пользу нового лизингополучателя путем подписания настоящего соглашения.

Из пункта 1.3. соглашения следует, что права и обязанности прежнего лизингополучателя по договорам лизинга переходят новому лизингополучателю в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. При этом плата за уступленный комплекс прав и обязанностей соглашением о перенайме не предусмотрена.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд установил, что соглашение о перенайме заключен 01.11.2018, а дело о банкротстве возбуждено 07.11.2018, т.е. оспариваемое соглашение подписано в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорено по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 01 ноября 2018 г. между ООО «Производственная Фирма «Радуга» (прежний лизингополучатель), ООО ЛК «Сименс Финанс» и «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод» (новый лизингополучатель) было подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по вышеуказанным договорам лизинга (далее – соглашение об условиях перенайма),  устанавливающее, что с 01 ноября 2018 г. все права и обязанности по договорам финансовой аренды переданы от прежнего лизингополучателя новому лизингополучателю.

Целью заключения трехстороннего соглашения об условиях перенайма являлось предоставление ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) своего согласия на перемену лизингополучателя по договорам лизинга, согласование и закрепление объема передаваемых прав и обязанностей, а также определение конкретной даты осуществления перенайма. Какое-либо имущество и / или имущественные права не являлись предметом данного трехстороннего соглашения.

При этом, в пункте 1.4 соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды от 01.11.2018 указано, что к новому лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за несвоевременную уплату платежей, установленных договорами.

Соответственно, с правами пользования предметом лизинга к новому лизингополучателю переходит обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, такую сделку нельзя признать безвозмездной – т.е., с учетом фактических обстоятельств по делу, в качестве равноценного встречного исполнения в данном случае признается перевод новым лизингополучателем на себя обязательств должника (прежнего лизингополучателя) по оплате лизинговых платежей.

Проанализировав условия, на которых осуществлен переход прав и обязанностей лизингополучателя, суд первой инстанции установил, что между должником и ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящий момент ООО «ДельтаЛизнг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 47265-ФЛ/КД-16 от № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017. Общая сумма обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договорам финансовой аренды составила 108 683 712 рублей 11 копеек.

В соответствии с соглашением от 01.11.2018, по состоянию на дату заключения соглашения должником выплачены лизинговые платежи в общей сумме 45 668 551,60 руб., из которых 19 484 300 рублей - авансовые платежи и 26 184 251 рубль 60 копеек -лизинговые платежи.

Задолженность ООО «ПФ «Радуга» по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.11.2018 составила - 5 373 032 рубля 66 копеек. Сумма штрафов за несвоевременную оплату лизинговых платежей составила 207 224 рубля 49 копеек.

Также соглашением от 01.11.2018 установлено, что сумма оставшихся к уплате лизинговых платежей составила 57 642 126 рублей 97 копеек.

Соответственно, из общей суммы обязательств в размере 108 683 712,11 руб. должником исполнены обязательства на сумму 45 668 551,60 руб., что составляет 42% от общей суммы. 

Таким образом, величина перешедших к новому лизингополучателю ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ обязательств превышает объем исполненных должником обязательств и свидетельствует о получении должником экономической выгоды.

Кроме того, что согласно пункту 3 соглашения, плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 5 580 257 рублей 15 копеек и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю до 31.12.2018.

Представленный в материалы дела акт зачета встречных требований от 29.12.2018 расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 30.12.2018. В качестве подтверждения факта исполнения обязанности ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ осуществило оплату за ООО «ПФ «Радуга» задолженности перед ООО ЛК «Сименс Финанс».

Исходя из представленных в материалы дела соглашений о расчетах и платежных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение предполагало встречное предоставление, которое было должником получено.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Конкурсный управляющий при расчёте коммерческой стоимости договорной позиции должника по оспариваемой сделке применил порядок расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17.

Вместе с тем, расчета сальдо по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, является недопустимым, поскольку  данный расчет невозможно выполнить в отсутствие факта расторжения договоров лизинга, а также отсутствует основная составляющая для расчета – возникшее на стороне лизингодателя имущественное благо в виде возвращенных ему Должником предметов лизинга.

В свою очередь, в целях определения рыночной цены договорной позиции на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» от 19.08.2021, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды по состоянию на 01.11.2018 составила 4 244 800 рублей.

Как указано ранее, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 5 580 257 рублей 15 копеек и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю до 31.12.2018.

Соответственно, сторонами предусмотрена оплата, соответствующая рыночной стоимости прав и обязанностей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 7, л.д. 11-38) № 393 от 05.07.2018, № 517 от 09.08.2018, № 543 от 16.08.2018, № 544 от 16.08.2018, № 545 от 16.08.2018, № 546 от 16.08.2018, № 723 от 26.09.2018, № 724 от 26.09.2018, № 725 от 26.09.2018, № 726 от 26.09.2018, № 727 от 26.09.2018, № 728 от 26.09.2018, № 1045 от 13.11.2018, № 1047 от 13.11.2018, № 1048 от 13.11.2018, № 1049 от 13.11.2018, № 1050 от 13.11.2018, № 1051 от 13.11.2018, № 1052 от 13.11.2018, № 1053 от 13.11.2018, № 1054 от 13.11.2018, № 1055 от 13.11.2018, № 1362 от 21.12.2018, № 1363 от 21.12.2018, № 1364 от 21.12.2018, № 1365 от 21.12.2018, № 1366 от 21.12.2018, № 1367 от 21.12.2018, № 1381 от 25.12.2018, № 1382 от 25.12.2018, № 1383 от 25.12.2018, № 1384 от 25.12.2018, № 1385 от 25.12.2018, № 1386 от 25.12.2018, № 1387 от 25.12.2018, № 1428 от 29.12.2018, согласно которым ООО «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод перечислило ООО «Сименс Финанс» за ООО «ПФ «Радуга» лизинговые платежи по договорам финансовой аренды на общую сумму 7 686 718,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил должнику полную стоимость выкупленных прав по оспариваемым сделкам.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом представленных соглашений о расчетах, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного предоставления, недоказанности цели причинения вреда и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при расчете стоимости прав и обязанностей стороны в соглашении руководствовались как суммой выплаченных платежей, так и остатком неуплаченных к моменту заключения соглашения платежей, а сама установленная в соглашении цена соответствует рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя. С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова