Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2071/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Яковлевича

на решение от 25.02.2021

по делу № А04-9772/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 387481 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Комфорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 387481 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25.02.2021 уточненные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 25.02.2021 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель оспаривает вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Указывает, что предоставление ООО «Комфорт» ИП ФИО2 ГСМ на взысканную сумму не являлось самостоятельной сделкой, поскольку топливо поставлено в счет оплаты услуг ответчика по перевозке угля, в виду отсутствия у истца денежных средств, что подтверждается равенством сумм стоимости услуг в акте сверки, в связи с чем стороны фактически согласовали зачет встречных требований.

Кроме того полагает, что исковое заявление ООО «Комфорт» подлежало оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (направленные в адрес ответчика требования от 20.11.2020 № 1567 содержали иные суммы, нежели в рассматриваемом деле).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «Комфорт» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.02.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу № А04-4599/2019 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждена ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 при анализе представленной должником документации установлено, что в течение 2018-2019 года с расчетного счета ООО «Комфорт» и с кассы предприятия были произведены оплаты ИП ФИО2 в размере 227945,10 рубля за оказание транспортных услуг по доставке угля. 

Кроме того в отсутствие заключенного договора ООО «Комфорт» передало предпринимателю дизельное топливо по счетам-фактурам от 30.09.2018 № 389, от 31.10.2018 № 390, от 31.12.2018 № 492 на общую сумму 387481 рубль.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт» 20.11.2020 обратился к предпринимателю с требованием (идентификатор № 67597253033732) о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по перевозке угля и оплаты за поставленное дизельное топливо.

Отказ в удовлетворении указанных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 387481 рубль подтверждается представленными материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по взысканию с предпринимателя 387481 рублей.

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указал, что переданное истцом топливо на сумму 387481 рублей является оплатой за оказанные услуги по доставке каменного угля для ООО «Комфорт» в котельные пгт. Экимчан на основании договоров от 15.09.2018, от 19.02.2018, от 10.12.2018, а между истцом и ответчиком осуществлен зачет однородных встречных требований.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами соглашений о зачете требований на сумму 387481 рублей, до введения наблюдения в отношении ООО «Комфорт», подателем жалобы не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что указанные соглашения от 15.09.2018, от 19.02.2018, от 10.12.2018 предусматривают условие, согласно которому оказанные ответчиком услуги по доставке каменного угля на общую сумму 387481 рублей будут оплачены предпринимателю дизельным топливом в счет зачета встречных требований.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки расчетов, как подтверждение зачета требований, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное противоречит условиям статьи 411 Гражданского кодекса РФ и статьи 63 Закона о банкротстве. 

Довод подателя жалобы о нарушении ООО «Комфорт» досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется требование от 20.11.2020 № 1567 (т.1 л.д.12), полученное предпринимателем 25.11.2020, содержащие указание о необходимости предоставления документов подтверждающих факт оказания услуг по доставке угля и подтверждающих оплату за поставленное дизельное топливо на общую сумму 615426,10 рубля. 

Кроме того в требовании имеется указание на возможное обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкции в случае отказа в предоставлении испрашиваемых документов.

Ссылка подателя жалобы о не соответствии суммы, взысканной в настоящем споре, и содержащейся в требовании от 20.11.2020, во внимание не принимается, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на наличие обстоятельств образования задолженности и на возможность обращения в суд. 

При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2021 по делу № А04-9772/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина