ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»   октября  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»    октября 2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова    И.А.,      

при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 августа 2019 года по делу №А06-1510/2019 (судья Чижова С.Ю.)

об оставлении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, 

<

...>, литер А, помещение 5) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской   области обратился ФИО2 (далее  - ФИО2)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее  - ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного   суда   Астраханской области от  14 августа  2019 года  заявление   ФИО2  о признании  несостоятельным    (банкротом)  ООО «Капстрой Инжиниринг» оставлено    без рассмотрения. В удовлетворении  заявления ООО «Капстрой Инжиниринг»  о прекращении  производства   по    делу  отказано.

  Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и разрешить  вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с его стороны не требовалась   публикация    на  основании пункта   2.1  пункта 7 Закона    о банкротстве, поскольку ранее рассматривались два аналогичных заявления иных кредиторов, которые давали такие публикации.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 сентября    2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации. Причины не опубликования такого сообщения своевременно определяющего значения не имеют.

Положения статьи 7 Закона о банкротстве содержат специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, указанный в пункте 2.1 срок опубликования сведений в ЕФРСБ направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, с целью недопущения злоупотребления правом.

Отсутствие в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети "Интернет" сообщения влечет за собой невозможность достижения цели информирования участников гражданского оборота о возможной несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не достигнута.

Следовательно, допущенное несоблюдение требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) носит неустранимый характер.

Из  материалов  дела   следует, что   ФИО2  не  соблюдены    требования, установленные    пунктом   2.1  статьи   7 Закона    о банкротстве: не   опубликовано    уведомление    о  намерении  обратиться    с заявлением   о признании  должника    банкротом    путем   включения     его   в Единый    федерльный    реестр.

Поскольку на момент обращения ФИО2  в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Капстрой  Инжиниринг»  несостоятельным (банкротом) предварительная, не менее чем за пятнадцать дней, публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в Едином     федерльном    реестре отсутствовала, то ФИО2 не может считаться исполнившим установленную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного     процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости оставления заявления ФИО2  без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО2   вступил в уже возбужденное дело, то публикация уведомления о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не требовалась, так как уведомление уже было опубликовано  первым заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, все заявления кредиторов о признании должника банкротом должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Однако заявителем – ФИО2  не соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении.

При этом  определением   Арбитражного    суда  Астраханской области от   10 июня  2019  года    в  удовлетворении  заявления    ФНС России  о  введении  наблюдения    в отношении ООО  «Капстрой Инжиниринг» отказано. 

Вопреки доводам  апелляционной   жалобы принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 14 августа  2019 года по делу № А06-1510/2019   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2     из  федерального   бюджета    ошибочно   уплаченную   государственную  пошлину    за  подачу    апелляционной  жалобы   чек-ордером от  21 августа  2019 года в размере  150  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.   Макарихина     

 

И.А.   Макаров