АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» – конкурсного  управляющего ФИО1 (по паспорту); представителей общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» – ФИО2   (по доверенности от 01.08.2022); Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед», ФИО3 –   ФИО4 (по доверенностям соответственно от 31.05.2022, от 20.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» – ФИО5 (по доверенности от 01.03.2022 арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 13.05.2022); от акционерного общества АКБ «МФК» – ФИО8                            (по доверенности от 17.08.2022); общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» – ФИО9 (по доверенности от 30.09.2022); общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» –    ФИО10 (по доверенности от 14.10.2021); 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью                 «БМД-АЭТ» (далее – ООО «БМД-АЭТ») 12.11.2021 обратился в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств должника в размере 63 966 564,28 руб.; в подготовке отчетов о своей деятельности не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 63 966 564,28 руб., а также отстранить ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО «БДМ-АЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее – ООО «ИНЖПРО», Компания) в порядке процессуального правопреемства в части суммы требований в размере 683 334,33 руб. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной             инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора без извещения привлеченных к участию в нем третьих лиц. Определением от 25.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде, Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств должника в размере 63 966 564,28 руб., а также незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подготовке им отчетов о своей деятельности не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве, а именно, противоречащими положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила),            Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 убытки в размере 63 966 564,28 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 11.04.2022 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ИНЖПРО» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы оспаривает реальность выполнения работ по договорам подряда, заключенным должником, полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, касающихся пропуска сотрудников должника через контрольно-пропускную систему.

Компания считает, что спорные договоры подряда являются незаключенными, так как их предмет не согласован. 

Также, по мнению Компании, суды не дали оценки противоречивым сведениям о работниках, привлеченных по договорам подряда и выплатам в их пользу, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 15.07.2021 и от 14.10.2021, и от 24.12.2021 и от 11.07.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В своих возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий также просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что его действия по оформлению правоотношений с сотрудниками должника были законны, направлены на исключение социальной напряженности, соответствовали требованиям нормативных актов в области регулирования трудовых правоотношений и представления сведений о них.

 В судебном заседании представители ООО «ИНЖПРО», Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед», ФИО3, ООО «Фьерд» поддержали доводы кассационной жалобы, представители                        ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», конкурсного управляющего ФИО6, АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр «Капитал», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО6 и выразившиеся в оформлении правоотношений с работниками должника договорами подряда, на основании которых Обществом выплачено 63 966 564,28 руб. 

По мнению заявителя, использование такого рода правовой конструкции для оформления работников должника может повлечь переквалификацию правоотношений между Обществом и работниками исходя из норм трудового права, и, следовательно, перерасчет отчислений, причитающихся в бюджет и внебюджетные фонды, привлечение Общества и его должностных лиц к субсидиарной ответственности, присуждение Обществу выплат по трудовым договорам.

Кроме того, согласно позиции заявителя, в представленных конкурсным управляющим договорах подряда не было надлежащим образом сформулировано условие об их предмете, а именно, о видах и объемах подлежащей выполнению работы, не отражено конкретное содержание подлежащих оказанию услуг. 

В качестве замечаний к отчетам конкурсного управляющего, заявитель указал на то, что в отчете от 14.10.2021 не имеется сведений о перечислении 63 966 564,28 руб. сотрудникам должника; к отчетам не приложена первичная документация в подтверждение спорных выплат. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на то, что в результате избрания оспариваемого способа оформления правоотношений с работниками Общества права конкурсных кредиторов не нарушены, привлечение работников было необходимо для достижения целей конкурсного производства, с учетом принятого собранием кредиторов от 29.05.2018 решения о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Как указал конкурсный управляющий, оформление правоотношений с частью сотрудников должника договорами подряда было принято в Обществе и до признания его банкротом. Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего, такое оформление правоотношений с сотрудниками соответствовало их временному характеру в связи с перспективной ликвидации Общества по итогам конкурсного производства.

Относительно отражения сведений о привлеченных работниках в отчетах, представляемых конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий пояснил, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего подлежали указанию лишь сведения о работниках, которые продолжают свою деятельность в Обществе, и которые уволены, в типовой форме отчета арбитражного управляющего «Сведения о работниках должника» не предусмотрено указания сведений о правовых основаниях их привлечения к работе и размере заработной платы. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства надлежащего использования ФИО6 оспариваемой суммы выплат в пользу лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров.

Суд, со ссылкой на заключение оценочной компании – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 20.06.2019 № 190729 пришел к выводу о том, что количество лиц подлежащих  привлечению в качестве работников должника оптимизировано конкурсным управляющим, заработная плата и налоги выплачивались за счет доходов от текущей деятельности, уровень заработной платы не превышал среднего значения по отрасли, увольнение значительного количества работников могло вызвать социальную напряженность в пгт. Советский. 

Так, в разделе 2.6 «Анализ численности списочного состава сотрудников ООО «ВЛК» по договорам гражданско-правового характера подробно описана ситуация по выполнению трудовой функции работниками ООО «ВЛК» по таким договорам, а именно, что действующее штатное расписание было рассчитано под сниженный объем производства, пересмотрено и утверждено руководством ООО «ВЛК» в 2017 году (до  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Нормативная численность сотрудников ООО «ВЛК» по штатному расписанию составляет 842 человека. Нормативы численности для каждого конкретного участка в разрезе должностей и категорий  сотрудников (ИТР, рабочие, служащие) рассчитаны с учетом производственно-технологического цикла предприятия с соблюдением требований трудового законодательства. По состоянию на июнь 2019 года (дата составления заключения) фактическая численность персонала составляет около 83% от норматива, установленного штатным расписанием. В пределах утвержденной штатной численности ООО «ВЛК» сотрудники выполняют трудовую функцию в форме бессрочных трудовых договоров – сотрудники списочного состава (ст.58 Трудового кодекса РФ), договоров гражданско-правового характера (гл.39 Гражданского кодекса РФ) и договоров внешнего совместительства (ст.60.1 Трудового кодекса РФ). В отношении каждой из указанных категорий специалистами проведен анализ численности за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 и отмечено, что численность сотрудников оптимизирована конкурсным управляющим и скорректирована в соответствии с загруженностью производственных процессов. Заработная плата и налоги выплачиваются за счет текущей деятельности, не ущемляя права кредиторов. Заработная плата работников не превышает среднюю зарплату по отрасли.     

Апелляционным судом установлено, что фактическая численность работников Общества раскрыта конкурсным управляющим в ходе представления статистической отчетности.  Апелляционный суд проанализировал данные справок отдела кадров о численности сотрудников должника, из которых следует, что и до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, правоотношения со значительной частью работников были оформлены договорами гражданско-правового характера,  оснований для оформления с ними трудовых правоотношений, с учетом перспективы расторжения трудовых договоров о причине признания Общества банкротом, не имелось.

Как следует из справки отдела кадров от 07.06.2019, по состоянию на 31.01.2018 численность сотрудников ООО «ВЛК» составляла 887 человек,                       в том числе 694 сотрудника списочного состава и 191 человек по                    гражданско-правовым договорам, на момент введения в отношении ООО «ВЛК» процедуры конкурсного производства (04.04.2018) списочная численность персонала составляла 899 человек, в том числе 192 сотрудника по договорам гражданско-правового характера, то есть данная форма трудовых отношений реализуется на предприятии в течение многих лет, включая до процедуры банкротства.

В справке отдела кадров ООО «ВЛК» от 24.12.2021 № 45 приведен полный список сотрудников, работающих по договорам гражданско-правового характера (подряда), с указанием занимаемой должности и подразделения комбината, где трудится сотрудник, а также дата начала осуществления трудовой функции в ООО «ВЛК». В справке также указано, что договоры гражданско-правового характера заключаются с сотрудниками ежемесячно, что подтверждается представленными копиями договоров в количестве 2120 штук, актов о приемке работ, выполненных в рамках таких договоров.

Акты приемки работ подписывались сторонами договоров надлежащим образом, без замечаний.

Доказательств несоответствия договоров подряда и подписанным к ним актов выполненных работ фактическим обстоятельствам кредитором не доказано.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания нарушения своих прав не обосновала. 

Апелляционным судом установлено, что расшифровка выплаты спорной суммы в размере 63 966 564,28 руб. в разрезе каждого сотрудника, осуществлявшего деятельность по договорам гражданско-правового характера, приведена в бухгалтерском отчете «Анализ движения денежных средств» за период с 01.05.2020 по 13.08.2021, по статье «оплата по договору подряда» (всего 2 314 платежей, 194 человека). Доказательств несоответствия размера произведенных должником выплат и объему выполненной работниками трудовой функции в материалы дела не представлено.

Таким образом, статья отчета «сведения об использовании денежных средств за период с 04.04.2018 по 14.10.2021 «оплата по договору подряда» является именно выплатой заработной платы сотрудникам, заключившим с работодателем договоры гражданско-правового характера.  

В качестве подтверждения факта личного присутствия привлеченных к выполнению работ граждан на производстве Общества апелляционный суд указал на сведения электронной пропускной системы «консоль управления RERCo-S-20», установленной на территории Общества. 

В отношении отражения сведений об оплате, произведенной в пользу работников Общества, в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2021 и от 11.07.2022 апелляционный суд не усмотрел нарушений конкурсным управляющим требований нормативных актов при их составлении, сославшись, в том числе, на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора     № А56-45590/2015/ж8. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совершение им противоправных действий (бездействия) и нарушение этим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу приведенных положений с учетом, также, общих положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения ответственности конкурсного управляющего в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение им противоправных действий (бездействия) и причинение ущерба должнику или его кредиторам, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

 Компания при обращении с жалобой конкретных нарушений норм Закона о банкротстве при оформлении правоотношений с работниками должника не привела. Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, привлечение части работников Общества на условиях договора подряда было принято в Обществе до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, само по себе привлечение к работе физических лиц на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров подряда законом не исключается.

Доводам подателя жалобы о невозможности установить объем порученной исполнителям работы дана надлежащая оценка апелляционным судом, который установил содержание подлежащих выполнению работ исходя из предметов договоров и их соответствия предмету деятельности должника. 

Соответствие количества фактически привлеченных к выполнению работ лиц произведенным выплатам установлено апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений, представленных отделом кадров Общества, подтвержденных официально раскрытыми данными статистического учета сотрудников. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных доказательств, подателем жалобы не приведено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения полного  исследования информации о проходе сотрудников должника на территорию Общества. 

 Позиция подателя жалобы об обратном направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы предмета рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указанным в статье 286 АПК РФ. 

Сведений о том, что спорные денежные средства получены не работниками должника, а иными лицами, то есть, были выведены конкурсным управляющим не в целях осуществления процедуры конкурсного производства, податель жалобы не приводит.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по                    осуществлению спорных выплат не могут быть признаны противоправными, соответствуют содержанию полученного должником встречного предоставления и целям процедуры банкротства с учетом особенностей конкурсного производства в отношении Общества как крупного производственного предприятия. 

Апелляционным судом установлено, и не отрицается подателем жалобы, что сведения об осуществлении спорных выплат раскрыты конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 15.07.2021  и от 14.10.2021. При таких обстоятельствах исключение спорных сведений из последующих отчетов не может расцениваться как нарушающее права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Указанным положением предусмотрено включение в отчет сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. 

Информация о выплатах работникам в указанных отчетах отражаться не должна.

То обстоятельство, что ранее конкурсный управляющий эту информацию в отчетах отражал, не позволяет сделать вывод о противоречивости составленных впоследствии отчетов без указанной информации.

При этом сведения о расчетах по текущим платежам, в том числе с привлеченными исполнителями, раскрываются конкурсным кредиторам в порядке пункта 12 Общих правил в отчетах об использовании денежных средств должника. 

Возражения Компании в отношении порядка отражения сведений, в том числе связанных с расчетами с работниками Общества, в отчетах конкурсного управляющего уже являлись предметом судебной оценки и признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре № А56-45590/2015/ж8.

Таким образом, ООО «ИНЖПРО» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего, равно как и не представило доказательств нарушения прав заявителя с учетом раскрытия всей информации о ходе конкурсного производства в полном объеме. 

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности, доказательств обратного заявителем не представлено. 

В связи с этим апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, равно как и для взыскания с него убытков или его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены постановления от 30.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-45590/2015/ж.9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева