Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11955/2022

г. Хабаровск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. от 14.05.2022 № 105 о проведении проверки

соответчик: Прокурор Хабаровского края (680000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Благострой»: представители не явились;

от Прокурора: Бахарева Ю.В. прокурор отдела (доверенность от 15.08.2022 № 8.13.2022); ФИО1 помощник прокурора по удостоверению ТО № 314915; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – Общество, заявитель, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которыми просит признать незаконным решение заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. от 14.05.2022 № 105 о проведении проверки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокурор Хабаровского края.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя сразу после завершения предварительного судебного заседания не заявило.

Прокурором представления письменные возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании представители прокурора просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительном судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. 14.07.2022 принято решение № 105 о проведении проверки ООО «Благострой» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ и др.

В качестве оснований проведения проверки в решении имеются ссылки на поручение прокуратуры Хабаровского края от 06.07.2022 № 7/3-9-2022, пункты 2, 3  статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ прокурора Хабаровского края от 08.04.2019 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», указание прокурора края от 06.04.2020 № 93/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при строительстве социально – значимых объектов».

Срок проведения проверки установлен с 14.07.2022 по 13.08.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что цель и предмет проведения проверки в решении идентичны и не дают исчерпывающей информации о том, на предмет соблюдения каких требований законодательства будет проводиться проверка и что является целью проверки; в решении не указано, соблюдение каких подзаконных актов будет проверяться и о каких контрактах и закупках идет речь.

По мнению Общества, это дает прокурору возможность в нарушение статьи 6 Закона о прокуратуре запрашивать у Общества неограниченный объем документов и информации.

Возражая против заявленных требований, Прокурор указывает на соответствие оспариваемого решения требованиям Закона  прокуратуре и отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества.

Выслушав представителя Прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

В данном случае, решение о проведении проверки вынесено во исполнение поручения первого заместителя прокурора Хабаровского края от 06.07.2022                                         № 7/3-9-2022/649дсп.

Данное поручение дано по результатам рассмотрения информации МРУ Росфинмониторинга в части финансовых операций, совершенных исполнителями государственных контрактов, заключенных в рамках реализации на территории края национальных проектов.

Таким образом, решение о проведении проверки принято надзорным органом в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Доводы Общества о том, что содержание решения о проведении проверки не дает исчерпывающей информации о том, на предмет соблюдения каких требований законодательства будет проводиться проверка и что является целью проверки судом отклоняются, как не основанные на доказательствах и содержании оспариваемого решения в котором прямо отражено, что предметом проверки является соблюдение Закона о контрактной системе, ГК РФ и ГрК РФ.

Отклоняются судом как необоснованные и доводы заявителя, о том, что содержание решения о проведении проверки дает прокурору возможность в нарушение статьи 6 Закона о прокуратуре запрашивать у Общества неограниченный объем документов и информации.

В данном случае, в рамках проведения проверки требованием от 14.07.2022                               № 2-03.22 прокурор запросил у Общества документы согласно перечню. Перечень документов, запрошенный прокурором, является конкретным, исчерпывающим и доступным для понимания. Оснований полагать, что указанные документы не соответствует целям и предмету проверки не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о прокуратуре и  не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того судом учтено, что обращение в суд должно осуществляться в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде срок проведения проверки, установленный в оспариваемом решении, истек, проверка фактически проведена, в ходе которой нарушений не установлено, что подтверждается представленным в материалы актом проверки от 05.08.2022.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемым решением.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Леонов